Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-33645/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-26755/15

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, принятое судьей Т.А. Ламоновой (шифр судьи 180-206) по делу N А40-26755/15

по иску АО "Первая Грузовая Компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании 27 755 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбатых Д.Б. - дов. от 01.04.2015

от ответчика: Спицин И.А. - дов. от 22.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" о взыскании 27 755,27 руб. убытков.

Ответчик исковые требования оспаривал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 05.05.2015 г. произведена замена истца - Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" на правопреемника - акционерное общество "Первая Грузовая Компания".

Решением суда от 18.06.2015 г. в иске отказано.

АО "Первая Грузовая Компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности по трем вагонам.

Также в жалобе истец заявил отказ от иска в части взыскания убытков по трем вагонам в размере 12 966 руб. 38 коп.

Ответчик против частичного отказа от иска не возражал, в остальной части просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от иска и прекращения производства по делу в данной части.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с частичным отказом истца от иска, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 года между Открытым акционерным обществом "Первая грузовая компания" (Заказчик) и Открытым акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - ОАО "ВРК-3") (Подрядчиком) заключен договор N 7 на плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в Депо Подрядчика, Заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В соответствии с пунктом 6.4. договора расходы, понесенные Заказчиком по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Заказчик предъявляет и направляет в Депо Подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1. Договора путём направления претензии.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в процессе эксплуатации было выявлено ненадлежащее качество ремонта 6 грузовых вагонов в период гарантийной ответственности ответчика: 90265224, 58907833, 52286374, 58471178, 55263180, 56366867.

Истец, в соответствии с п. 6.2. Договора устранил дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Общая сумма убытков, согласно расчету истца, составила 27 755 руб. 27 коп. В соответствии с п. 9.2. Договора в адрес ответчика были направлены претензии по указанным выше фактам, претензии оставлены без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем спорным вагонам, в том числе, по вагонам 90265224, 58471178, 55263180, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания условий договора следует, что между сторонами заключен договор подряда, в связи с чем, возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Так, согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если договором Подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделаны в период гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления Истцом о недостатках.

Регламент ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденный ОАО "РЖД" 25.07.2011 г., устанавливает правила ведения рекламационной работы, предъявления и удовлетворения претензий, выставленных на некачественный ремонт, различные виды технического обслуживания вагонов, вагоностроительным, вагоноремонтным и другим предприятиям вагонного хозяйства различных форм собственности, ведомственной принадлежности, имеющими право на производство перечисленных работ в границах существующей нормативно-технической базы по вагонному хозяйству.

Пунктом 22 Регламента предусмотрено, что по итогам расследования ВЧДЭ составляет в числе прочих документов рекламационный акт формы ВУ-41.

Таким образом, как указал суд в решении, истец должен узнать о нарушении своего права не позднее дня составления акта рекламации формы ВУ-41, который определяет факт причинения ущерба и виновное лицо и является тем самым заявлением истца ответчику о недостатках работ.

Учитывая, что исковое заявление направлено в суд 13.02.2015 г., а истец заявил о своих недостатках более одного года назад в период с 25.07.2013 г. по 27.09.2013 г., суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в иске.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по вагонам 90265224, 58471178, 55263180.

Исходя из вышеуказанного п. 3 ст. 725 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня заявления истцом о недостатках.

Таким образом, указанный срок надлежит исчислять с момента, когда истцом были заявлены претензии о взыскании соответствующих сумм убытков.

По вагонам 90265224, 58471178, 55263180 претензии были заявлены истцом в апреле 2014 года, в пределах гарантийного срока.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено в суд 13.02.2015 г., апелляционный суд приходит к выводу, что по требованию о взыскании убытков по указанным трем вагонам срок исковой давности истцом не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по указанным вагонам не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по вагонам 90265224, 58471178, 55263180, в связи с со следующим.

Из материалов дела следует, что вагон N 55263180 отремонтирован 12.10.2012 г. ВЧДР Болотная. 07.12.2012 г. вагон был отцеплен в ремонт по повреждению на путях организаций клиентов. Данное обстоятельство не оспаривается истцом. С учетом положений п. 6.1 договора подряда, гарантийная ответственность не распространяется на вагоны, поврежденные в процессе эксплуатации.

Кроме того, по вагону N 55263180, отцепка произошла по коду неисправности - 225 - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме.

Как указал ответчик, в адрес вагонного ремонтного депо Болотная поступила претензия N 3814/11 от 01.04.2014 г. на отцепку вагона N 55263180 в ТОР в период гарантийного срока эксплуатации. Претензия была рассмотрена в комиссии депо. По возмещению стоимости ТОР грузового вагона N 55263180 на сумму 5 443,62 коп. Вагон N 55263180 был отцеплен в ТОР 09.09.2013 г в ВЧДЭ Санкт-Петербург ОКТ ж.д. по неисправности опорной прокладки (код 225).

Комиссия расследованием в ВЧДР Болотная установила, что при деповском ремонте производился полный демонтаж тележек. Были установлены новые опорные прокладки. Ремонт тележек был произведен в полном соответствии требованиям РД 32 ЦВ 052-2009. На основании этого подписано уведомление формы ВУ-36 о приемке вагона из ремонта с росписью приемщика вагонов ОАО "РЖД". В том числе вагон и тележки были осмотрены и приняты представителем ОАО "ПГК", замечаний не было. Подписан акт выполненных работ собственником вагона, замечаний к качеству ремонта не было.

К акту-рекламации должны прилагаться акт экспертизы, эскизы, выявленного дефекта. Согласно п. 5 статьи 720 ГК РФ обстоятельства, по поводу недостатков выполненной вагонным депо работы могут быть подтверждены экспертным заключением. Вагон в течение продолжительной эксплуатации (11 месяцев) постоянно осматривался компетентными специалистами при подготовке под погрузку с записью об исправности вагона в книге предъявления вагонов ВУ-14, претензии к техническому состоянию тележки не предъявлялись. Более того, вагон имеет пробег 62 775 км, в том числе груженый 41 007 км. Следовательно, было совершено несколько погрузок вагона, вагон был годен к погрузкам, неисправность отсутствовала.

На основании дефектной ведомости ВУ-22 при плановом ремонте в ВЧДР Болотная в том числе на боковую раму N 31131-5-1986 г были установлены новые опорные прокладки. В данном случае акт-рекламация ВУ-41 составляется и направляется на завод-изготовитель эксплуатационным вагонным депо, которое несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов.

Кроме того, на основании справки ГВЦ ОАО РЖД N 2653 вагон N 55263180 был ранее трижды отцеплен в ТОР, более того 26.03.2013 г был отцеплен в ТОР в ВЧДЭ-8 Абакан КРС ж.д., именно по неисправности тележки код (219), где обязаны были выявить неисправность.

На основании Руководства по ТОР грузовых вагонов N 717-ЦВ-2009, ВЧДЭ, осуществлявшие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут ответственность за качество ремонта деталей и узлов в объеме настоящего руководства, до следующего планового ремонта.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что спорная неисправность опорной прокладки связана именно с ненадлежащим качеством проведения деповского ремонта ответчиком.

Вагон N 90265224 был отцеплен по коду "407" в классификаторе "основные неисправности грузовых вагонов". Данный код относится к повреждению вагона и в соответствии с условиями договора также не является гарантийным случаем.

Вагон N 58471178 был отцеплен в ТОР 25.08.2013 году ВЧДЭ-6 по станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский по неисправности опорной прокладки в буксовом проеме, (код 225).

Между тем, согласно расчетно-дефектной ведомости работы, связанные с выявленным дефектом на вагоне, а именно, установка опорной прокладки в буксовом проеме, не производились.

В соответствии с ВУ-22 "Дефектная ведомость" при проведении деповского ремонта на вагоне N 58471178 произведен ремонт одной сменной прокладки на опорную поверхность буксового проема боковой рамы, остальные соответствовали требованиям РД 32 ЦВ-052 и замены не требовали.

Вагон N 58471178 после проведенного ремонта 20.06.2012 г. в ВЧДр Красноуфимск на момент отцепки его в текущий ремонт по станции Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский находился в эксплуатации 14 месяцев.

Соответственно вагон N 58471178 многократно подвергался погрузке и выгрузке, осматривался и признавался годным для эксплуатации согласно "Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" п. 2.5.2, следовательно, вагон осматривался работниками ВЧДЭ, с последующей отметкой в книге формы ВУ-14 о признании вагона технически исправными за подписью осмотрщика вагонов, неисправность опорной прокладки не выявлена, т.е. узел находился в технически исправном состоянии.

При формировании поезда согласно "инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" (инструкция осмотрщику вагонов) 2009 г. пункт 3.4.1 "Запрещается постановка в поезда и следование в них вагонов, в тележках, которых имеется хотя бы одна из следующих неисправностей:... - повреждения износостойких элементов,...". Таким образом, неисправность износостойких пластин вагона N 58471178 должна быть выявлена при техническом обслуживании поезда на ПТО, что не было сделано, следовательно, неисправность возникла в процессе эксплуатации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков по вагонам 90265224, 58471178, 55263180.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 49, 150, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-26755/15 изменить.

Принять отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части взыскания с ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" убытков в размере 12 966 руб. 38 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-26755/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова