Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-5982/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенностей от 20.01.2014 N 02-13/4 и от 10.01.2014 N 05-23/3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 по делу N А29-318/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (ИНН: 8913006335, ОГРН: 1058901405892)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470, ОГРН: 1041100765089)

(третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми)

о признании частично недействительным решения от 30.09.2014 N 10-12/7 в редакции решения от 31.12.2014 N 361-А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (далее - ООО "Монтажспецстрой", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом его уточнения) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 30.09.2014 N 10-12/7 (далее - Решение), согласно которому с учетом его частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Коми (далее - Управление) от 31.12.2014 N 361-А (далее - Решение Управления) Обществу, в частности, доначислены налог на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2012 годы, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.04.2012 по 26.12.2013, а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов и Налогоплательщик привлечен к предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафов в том числе вследствие занижения Обществом налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов по НДС (далее - Вычеты) и учетом расходов по Налогу на прибыль (далее - Расходы) по нереальным хозяйственным операциям (далее - Операции) с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (далее - ООО "ТрансСтройСервис"), "БулатИнвест" (далее - ООО "БулатИнвест") и "Комтехстрой" (далее - ООО "Комтехстрой"), а также вследствие неначисления НДС на стоимость детских новогодних подарков сотрудникам Общества (далее - Подарки) и неправильного исчисления НДФЛ при передаче в собственность Димитровой квартиры N 14 в доме 9-а по ул. 20 лет Победы в городе Соликамске (далее - Квартира).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 в удовлетворении указанного выше заявления ООО "Монтажспецстрой" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика в указанной выше части.

Приведенные Заявителем в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что учет Налогоплательщиком Расходов и применение им Вычетов по Операциям с ООО "ТрансСтройСервис", ООО "БулатИнвест" и ООО "Комтехстрой" (далее - Контрагенты) являются правомерными, поскольку Операции Общества с Контрагентами носили реальный характер, а указанные Налоговым органом обстоятельства и приведенные им доказательства не свидетельствуют о том, что работы, которые были предусмотрены заключенными ООО "Монтажспецстрой" с Контрагентами договорами (далее - Работы), выполнены самим Обществом, а не Контрагентами. При этом Заявитель отмечает, в частности, недопустимость, противоречивость и недостоверность пояснений свидетелей, а также нарушения, допущенные при их допросе и проведении экспертиз. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при выборе Контрагентов и заключении с ними названных договоров (далее - Договоры) Общество проявило должную осмотрительность, собрав соответствующую информацию о Контрагентах, и не может отвечать за действия последних. Не согласен Заявитель и с выводами Налогового органа о том, что Налогоплательщик должен был начислить НДС на стоимость Подарков, а также исчислить по ставке 13 %, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ со стоимости Квартиры. Признавая выводы Инспекции о расхождениях по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга"), Заявитель считает, что "конечное сальдо" составляет 4 389 руб., а не 1 594 руб. Также Заявитель считает, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2010 год, а также 1 и 2 кварталы 2011 года отсутствуют в связи с истечением срока давности. Помимо указанного Заявитель ссылается на допущенные Налоговым органом при проведении проверки Общества (далее - Проверка) и вынесении Решения процессуальные нарушения, которые выразились, в частности, в том, что Инспекция представила Налогоплательщику не все прилагавшиеся к акту Проверки документы, а некоторые документы, которые были представлены Налоговым органом в суд, вообще датированы после вынесения Решения (далее - Нарушения), в связи с чем Инспекцией были нарушены требования статьи 100 НК РФ и право Общества на защиту своих интересов.

Налоговый орган и Управление в своих отзывах на апелляционную жалобу Налогоплательщика просят оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Монтажспецстрой".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и Управления просила оставить апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом и Управлением в их отзывах на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 28.08.2014 N 12/7, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой Проверки ООО "Монтажспецстрой", Налоговый орган вынес Решение, которое отменено Решением Управления лишь частично, в связи с чем Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Коми с Заявлением, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

На основании установленных в результате Проверки обстоятельств и собранных при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в решении суда первой инстанции, Налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Налогоплательщиком в обоснование Расходов и Вычетов документы являются недостоверными, так как предусмотренные Договорами Работы были выполнены самим Обществом, а не Контрагентами, которые не имели возможности выполнить эти Работы, поскольку не обладали необходимыми для этого материальными, финансовыми, кадровыми, а также другими активами и ресурсами.

Приведенные Заявителем в апелляционной жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, исследовав установленные Проверкой обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, а также оценив действия Контрагентов по представлению соответствующих доказательств в период проведения Налоговым органом Проверки и руководствуясь соответствующими положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку соответствующие выводы суда первой инстанции основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в решении суда доказательств и обстоятельств, опровергающих основанные на критике отдельных доказательств доводы Заявителя о реальности Операций.

В связи с этим оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Поэтому доводы Заявителя о правомерности учета Налогоплательщиком Расходов и применения им Вычетов по Операциям с Контрагентами не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Заявителя на то, что Налоговый орган неправильно указал стоимость "выполненных" Контрагентами (в частности, ООО "ТрансСтройСервис", что следует из таблицы, приведенной Заявителем на странице 3 его апелляционной жалобы) Работ, является несостоятельной, поскольку эта стоимость определена Инспекцией в соответствии со счетами-фактурами ООО "ТрансСтройСервис", которые перечислены на страницах 13 и 14 Решения Инспекции (в таблицах N N 5-7).

Правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Заявителя о должной осмотрительности Общества при выборе Контрагентов и заключении Договоров, о том, что Налогоплательщик не должен был начислять НДС на стоимость Подарков, об отсутствии оснований для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ со стоимости Квартиры, а также о допущенных Налоговым органом при проведении Проверки и вынесении Решения Нарушениях, с чем суд апелляционной инстанции также согласен.

Доводы Заявителя об отсутствии в связи с истечением срока давности оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за 2010 год, а также 1 и 2 кварталы 2011 года также несостоятельны, поскольку Налогоплательщик к такой ответственности не привлекался (страница 84 Решения Инспекции и приложение N 10 к нему).

Несостоятельна и ссылка Заявителя на то, что "конечное сальдо" по операциям с ООО "Волга" должно составлять не 1 594 руб., а 4 389 руб., так как именно эта сумма (4 389 руб.) указана в Решении Инспекции в качестве завышения суммы НДС (страница 83, таблица N 16).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Инспекции и Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2015 по делу N А29-318/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Г.Г. Ившина Л.И. Черных