Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33332/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-15227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-116) по делу N А40-15227/15

по иску: ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ"

к ОАО "ТУПОЛЕВ"

о взыскании задолженности по договору от 12.02.2008 N 20/111/16-08 в размере 2.045.378 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348.680,13 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "ТУПОЛЕВ" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 12.02.2008 N 20/111/16-08 в размере 2.045.378 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348.680,13 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года с ОАО "ТУПОЛЕВ" в пользу ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" взысканы: задолженность по договору от 12.02.2008 N 20/111/16-08 в размере 2.045.378 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.681,15 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ПАО "ТУПОЛЕВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана неверно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 12.02.2008 N 20/111/16-08, в соответствии с которым исполнитель выполнил составную часть опытно-конструкторской работы по теме: "Оборудование рабочего места штурмана экипажа самолета ТУ-214ОН аппаратурой индикации и навигации" на общую сумму 2 045 378 рублей, что подтверждается актами приемки ОКР по этапам 6,7,9 дополнительного соглашения N 4.

В соответствии с п. 71. договора цена по договору устанавливается в соответствии с протоколом лимитной цены.

Согласно п.7.3 договора Расчеты за выполненную по настоящему договору работу производятся между Заказчиком и Исполнителем по законченным и сданным этапам в размере твердой фиксированной цены, представленной Исполнителем за 30 дней до окончания работ и согласованной Заказчиком в ФЭС Гензаказчика на основании утвержденного двухстороннего акта приемки работы, согласованного с 4969 ВII МО.

Оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работа в целом, за вычетом выданного аванса, производится Заказчиком по счету и счету-фактуре Исполнителя.

Оплата выполненных работ производится в 10-дневный срок после поступления средств от Гензаказчика.

В настоящее время задолженность ОАО "ТУПОЛЕВ" перед ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННОГО ОБОРУДОВАНИЯ" за выполненные работы по вышеуказанному Договору составляет 2 045 378 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, факт наличия долга документально подтвержден, в связи с чем требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2 045 378 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан неправильным в части применимой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, с 14.09.2012 учетная ставка рефинансирования равна 8, 25%.

Между тем, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами принята ставка рефинансирования 17%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму процентов в размере 169 681, 15 рублей в соответствии со следующим расчетом:

- сумма задолженности равна 2 045 378 рублей;

- период просрочки с 01.02.2014 по 02.02.2015 равен 362 (дня);

- ставка рефинансирования 8.25 %;

- проценты итого за период = 169 681,15 рублей.

Довод заявителя о неверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку за заявленный истцом период просрочки количество дней составляет 362 дня, а не 361, как указывает в жалобе ответчик, и как ошибочно указывает суд в решении. Однако данная опечатка не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции арифметически верно, сумма, подлежащая взысканию, составляет 169 681 руб. 15 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-15227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич