Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-7650/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А76-28556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-28556/2014 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания Уралтрансстрой" - Ярунина Ю.А. (паспорт, доверенность N б/н от 01.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Транспортная Компания Уралтрансстрой" (далее - ООО "Торгово-Транспортная Компания Уралтрансстрой", истец) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Строительное Управление N 1" (далее - ЗАО "Строительное Управление N 1", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 3 423 489 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 084 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 (резолютивная часть объявлена 08.05.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взысканы с ЗАО "СУ N 1" в пользу ООО "ТТК Уралтрансстрой" основной долг в размере 3 423 489 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 318 084 руб. 70 коп. кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 41 707 руб. 87 коп. (т.1, л.д. 141-148).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом не учтена сумма в счет погашения оплаты на сумму 1 477 010 руб., наличие задолженности не доказано.

Податель апелляционной жалобы полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом неверно, поскольку истцом не представлены доказательства вручения либо передачи ответчику счета-фактуры оказанных услуг, период начисления процентов не правомерен, поскольку исчислить срок оплаты в соответствии с условиями договора не представлялось возможным.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, ходатайствовал о его приобщении к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 16.01.2014 между ООО "ТТК Уралтрансстрой" (исполнитель) и ЗАО "СУ N 1" (заказчик) заключён договор N 01-2014-Е на оказание услуг техникой с приложением N1 к договору (т.1, л. д. 66-68).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является оказание услуг дорожно-строительной техникой на объектах строительства заказчика в соответствии с приложением к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2. договора сроки оказания услуг с 16.01.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 3.1 договора цена 1 машино-часа работы техники определяется приложением N 1 и составляет 1100 рублей за один час работы и 11000 рублей за одну рабочую смену.

В соответствии с пунктом 3.6 договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг в течение 10 банковских дней со дня передачи ответчику счета-фактуры оказанных услуг.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01-2014-Е от 16.01.2014 на сумму 4 900 500 руб., истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ за январь 2014 года на сумму 1 001 000 руб., за февраль 2014 года на сумму 858 000 руб., за февраль 2014 года на сумму 697400 руб., за февраль 2014 года на сумму 1 492 700 руб., за апрель 2014 года на сумму 851 400 руб.; справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2014 года на сумму 1 001 000 руб., за февраль 2014 года на сумму 858 000 руб., за февраль 2014 года на сумму 697 400 руб., за февраль 2014 года на сумму 1492700 руб., за апрель 2014 года на сумму 851 400 руб., подписанные в двустороннем порядке и удостоверенные печатями сторон (т.1, л. д. 18-28).

В письме от 04.02.2014 истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также подписании и возврате акта сверки взаимозачетов, полученным ответчиком 28.01.2014, что подтверждается уведомлением.

Не получив удовлетворения требований, содержащихся в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил наличие между сторонами договорных отношений, характерных договору возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг N 01-2014-Е от 16.01.2014, на основании актов оказанных услуг на сумму 3 423 489 руб. 33 коп., подписанных ответчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии заключенного договора требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора возмездного оказания услуг, исходя из положений статей 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на наличие доказательств исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате в полном объеме со стороны ответчика.

Вывода суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия, определяющие конкретный вид оказываемой услуги.

Исследовав спорный договор с приложениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он по своей природе соответствует договору на возмездное оказание услуг, содержит согласование по всем существенным условиям и подписан сторонами, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора на возмездное оказание услуг, является заключенным, признаков ничтожности не содержит, недействительным не признан.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так, согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из указанных норм, заказчик обязан оплатить исполнителю фактически выполненные в рамках договора оказания услуг работы надлежащего качества по согласованной в договоре цене и в установленные в договоре сроки.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение, прежде всего, достижение подрядчиком определенного вещественного результата, в то время как при возмездном оказании услуг заказчика интересует деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу положений ст. 702 (договор подряда) и 779 (договор возмездного оказания услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Учитывая, что предметом спорного договора являются услуги дорожно-строительной техникой, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленными доказательствами, а именно актами оказанных услуг на общую сумму 3 423 489 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты, подписанными сторонами без замечаний и заверенными печатями организаций, подтверждаются юридически значимые обстоятельства: фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором на оказание услуг N 01-2014-Е от 16.01.2014 (т.1, л.д.18-28), сдача в установленном порядке указанных услуг ответчику.

Возражения ответчика относительно подписания актов о приемке неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции исследованы, но не установлено оснований для признания их обоснованными в связи со следующим.

В актах имеется подпись и расшифровка подписи лица, подписавшего акты со стороны ответчика, также имеются подписанные товарные накладные.

В отзыве на иск (т. 1, л. д. 102-104) указано, что ответчиком не оспаривается произведение им частичной оплаты долга в сумме 1 477 010 руб., в результате чего, согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 423 490 руб. 00 коп. По мнению ответчика, истец не отрицает данный вывод в тексте искового заявления, но в просительной части указывает иную сумму 3 655 523 руб. 59 коп. Ответчиком произведен перерасчет процентов, представленных истцом, согласно которому выявлены арифметические ошибки, а именно неверное количество дней просрочки, ответчиком составлен контррасчет процентов, заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что судом первой инстанции ошибочно оценена его позиция по делу, опровергаются его собственными пояснениями.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не оспаривается факт частичной оплаты предъявленного долга.

Поскольку заключение спорного договора сторонами не оспаривается, поскольку после его подписания стороны приступили к его исполнению, ответчиком произведена частичная оплата, указанные действия ответчика с объективностью свидетельствуют о последующем одобрении этой сделки ответчиком, принятии услуг истца, даже при возможном подписании актов неуполномоченным лицом (ст. ст. 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изложенные возражения ответчика, подлежат критической оценке и по тому основанию, что в соответствии с пояснениями ответчика (т. 1, л. д. 130) им не оспаривается, подписание акта N 4 от 31.01.2014 на сумму 1 001 000 руб. (т. 1, л. д. 18). То есть полномочия представителя ответчика, подписавшего акт N 4 от 31.01.2014, им не оспариваются и признаются.

При исследовании возражений ответчика относительно всех остальных актов судом апелляционной инстанции установлено, что эти документы, в части подписи от имени ответчика полностью идентичны с актом N 4 от 31.01.2014, который ответчиком не оспаривается. Поскольку все остальные акты подписаны тем же представителем, ответчик должен доказать по каким обстоятельствам, подпись своего представителя в одном акте он не оспаривает, а во всех остальных актах оспаривает, однако, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено претензий относительно качества, объема, сроков оказанных услуг, услуги истца ответчиком частично оплачены, что также свидетельствует о фактическом выполнении услуг истцом.

В связи с изложенным, поскольку в отличие от подрядных работ, при оказании услуг составление актов по оказанным услугам не является достаточным основанием для освобождения ответчика от обязанности фактически оказанные услуги оплатить, то отсутствие подписи в акте N 01-2014Е, не является препятствием в удовлетворении требований истца, то есть требования истца удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг, оказанных ему истцом и перечисленных в актах оказанных услуг, подписанных со стороны ЗАО "СУ N 1" без замечаний относительно качества, объема и стоимости выполненных работ (услуг), суду не представлено, то в силу положений статей 309, 310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность должника исполнять обязательства и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 3 423 489 руб. 33 коп.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов также является правильным.

Наличие неисполненного денежного обязательства является основанием для начисления должнику процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, в предусмотренных договором случаях, взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком услуги в полном объёме своевременно не оплачены, суд первой инстанции, с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2014 по 08.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Истцом по позициям расчетов суммы процентов, обоснованно применен период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Также при начислении процентов за неполный месяц истцом взято фактическое количество дней в таком месяце, что является обоснованным и правомерным.

По смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из 30 дней в том случае, если начисление процентов осуществлялось за полный календарный месяц пользования. В случае, если период просрочки исполнения денежного обязательства составляет менее месяца, для расчета подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами принимается фактическое количество дней просрочки.

Произведенный истцом расчет, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. При наличии задолженности перед истцом в сумме 3 423 489 руб. 33 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 318 084 руб. 70 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, то есть основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы ответчика о неполучении счетов-фактур судом апелляционной инстанции также исследованы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику счетов-фактур, с получением которых ответчик связывает обязанность по оплате, подлежит отклонению, так как не может быть принят судом в качестве согласованного сторонами срока оплаты, поскольку противоречит положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

По указанному основанию нет условий для установления просрочки кредитора, так как обязательным условием для применения положений ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является невозможность исполнения должником своих обязательств, причиной которой, является уклонение кредитора от принятия долга.

Следовательно, отсутствие счетов-фактур не создает для ответчика препятствий для своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных ему услуг. То есть выставление либо не выставление счетов-фактур истцом для оплаты оказанных ему услуг, не имеет правового значения для освобождения ответчика от обязанности внесения платы за них, для определения начал периода просрочки.

Указанное подтверждается тем, что из пункта 3.6. договора (т. 1, л. д. 67) следует, что оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня передачи заказчику счета-фактуры, а из пункта 3.4. следует, что окончательная стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании счета-фактуры, подписанного акта оказанных условий.

При взаимосвязанном толковании изложенных условий договора следует, что ответчик имеет полное и объективное представление о сумме, подлежащей оплате истцу с момента оказания услуг, составления акта по оказанным услуг, так как договор регламентирует не совокупность юридических фактов для наступления обязанности оплаты (акт и счет-фактура), а перечисляет документы, которыми этот момент может определяться. Кроме того, указанное обстоятельство с достаточной степенью конкретности и определенности следует из положений ст. 781 и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым расчет процентов, подготовленный истцом, не противоречит.

Проценты рассчитаны истцом за период с 15.02.2014 по 08.05.2015 (т. 1, л. д. 28): по акту от 31.01.2014 за период с 15.02.2014 по 08.05.2015, по акту от 15.02.2014 за период с 01.03.2014 по 08.05.2015, по акту от 01.03.2014 за период с 15.03.2014 по 08.05.2015, по акту от 31.03.2014 за период с 15.04.2014 по 08.05.2015, по акту от 22.04.2014 за период с 09.05.2014 по 08.05.2015. При проверке количества дней просрочки судом апелляционной инстанции установлено, что в части периодов истцом применено меньшее количество дней, чем надлежало исчислить, однако, это является правом истца, не подлежит критической оценке, у суда апелляционной инстанции нет оснований для самостоятельного выхода за пределы заявленных требований: по акту от 01.03.2014 количество дней просрочки фактически составило 415 дней, у истца - 414, по акту от 22.04.2014 количество дней просрочки фактически составило 361 день, у истца - 360.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику счетов на оплату, следовательно, срок оплаты исчисляется с даты обращения истца в суд, суд апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку обязательства по оплате возникают с момента оказания услуг, что соответствует условиям спорного договора и требованием статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2015 по делу N А76-28556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Л.Л. Логиновских