Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-36549/15 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - надлежащее извещение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-36549/15

город Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-57563/15

Резолютивная часть определения объявлена 01.09.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 03.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-57563/2015,

и на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-57563/2015, принятые судьей Кофановой И.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Казанцева Андрея Геннадьевича (ИНН 772315448160, ОГРН 304770000549411) к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" (ИНН 7723893571, ОГРН 5137746210212) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Слезкина О.И. по доверенности от 16.03.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казанцев Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" о взыскании просроченных лизинговых платежей в размере 155 380,81 руб., пени в размере 35 973,99 руб. и об изъятии предмета лизинга по договору N Л 16062 от 04 октября 2012 года.

Решением суда от 25 июня 2015 года по делу N А40-57563/2015 иск удовлетворен частично.

Определением от 25 июня 2015 года по делу N А40-57563/2015 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

На указанные судебные акты Ответчиком 23 июля 2015 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) поданы апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ответчик не явился, суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционных жалоб.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: ко дню принятия решения арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует в т.ч. представленные Ответчиком в материалы дела возражения и доказательства в обоснование своей позиции.

Текст изготовленного в полном объеме обжалуемых судебных актов первой инстанции был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями п. 1 ст. 121 АПК РФ 28.06.2015, т.е. с указанной даты Заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемых судебных актах.

Тогда как апелляционные жалобы поданы Ответчиком 23.07.2015, т.е. спустя девятнадцать дней после того, как Заявитель был вправе ознакомиться с содержанием указанного процессуального акта.

Между тем, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может являться нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ направления копии судебного акта по почте; однако, если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному ч. 3 ст. 229, п. 2 ст. 259 АПК РФ десятидневному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с того момента, как обжалуемый судебный акт был размещен на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и Заявители имели возможность с ним ознакомиться, они, тем не менее, по уважительным причинам не имели времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При этом в ходатайствах о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "Студия Мебели" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2015 года по делу N А40-57563/2015 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина