Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 02АП-6460/15

г. Киров

03 сентября 2015 г.

Дело N А17-1616/2015

Резолютивная часть постановления была оглашена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N А17-1616/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания" (ОГРН 1073328000690; ИНН 3328448737)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" (ОГРН 1143702009516; ИНН 3702726977)

о взыскании задолженности в сумме 298 000 рублей, договорной неустойки в сумме 21 456 рублей.,

общество с ограниченной ответственностью "Региональная строительная компания (далее: истец, подрядчик, ООО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" (далее: ответчик, заказчик, заявитель, ООО "СтройРегионТорг") задолженности по договору подряда в сумме 298000 руб. и 21456 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11 июня 2015 года исковые требования истца были удовлетворены полностью, что послужило основанием для обращения ответчика во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой содержится требование об изменении размера неустойки в сторону её уменьшения.

По мнению заявителя согласованный в договоре срок выполнения подрядных работ (один месяц с даты его заключения) не соответствует фактическому сроку сдачи подрядных работ (19 декабря 2014 года). Наличие задолженности перед истцом объясняет сменой руководителя Общества и неосведомлённостью нового директора Горохова Р.Н. о заключении и исполнении договора. Указывает, что при подаче иска истец указал несуществующий юридический адрес Общества, что явилось причиной неявки в судебное заседание и в связи с этим он не смог заявить ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, о дате и времени судебного заседания он извещён надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

17 декабря 2014 года между ООО "СтройРегионТорг" (заказчик) и ООО "Региональная строительная компания" (подрядчик) был заключён договор N 50/14 на выполнение подземных переходов методом ГНБ по объекту "Распределительный газопровод и газопроводы-вводы низкого давления для газоснабжения жилого фонда с. Сорогужино Юрьев-Польского района" (л.д. 9-11).

Работы подлежали выполнению в месячный срок с даты заключения договора (п. 4.1).

Факт выполнения работ на сумму 298000 руб. подтверждается актами КС-2 и КС-3 (л.д. 12,13).

Оплата работ, как это следует из пункта 2.2 договора, должна быть произведена в течение 5 рабочих дней после получения актов.

Как следует из материалов дела, оплата работ произведена не была, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Факт неоплаты ответчик не оспаривает, решение суда в части взыскания долга также не оспаривается.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты работ, подрядчик вправе предъявить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец штрафные санкции начислил за просрочку оплаты выполненных работ за 72 дня (л.д. 7), что составило 21456 руб.

Поскольку доказательств своевременной оплаты работ нет, то взыскание пени в указанной сумме является обоснованным.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки (штрафа, пени) в том случае, если размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае нет никаких оснований считать, что сумма пени в размере 21456 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.06.2015 по делу N А17-1616/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионТорг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев