Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6733/15

г. Томск

04 сентября 2015 г.

Дело N А45-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г.

при участии:

от заявителя: Крестова О. А., доверенность от 23.04.2015,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премио"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-8533/2015 (судья Попова И. В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премио" (ОГРН 1065401082900, ИНН 5401266021, г. Новосибирск)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225, г. Новосибирск)

о признании незаконным постановления N 6-01-11/04-42/653-ю от 21.04.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премио" (далее - Общество, заявитель, ООО "Премио") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - административный орган, Росалкогольрегулирование, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 21.04.2015 N 6-01-11/04-42/653-ю о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Премио" в апелляционной жалобе, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административный орган возражает против доводов апеллянта, считая их необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции регистрационный N 54 РПА0002456, выданную 05.06.2013 Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области сроком действия до 08.06.2016 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в торговом помещении, расположенном по адресу: пр. Дзержинского, 30, г. Новосибирск, 630015, (отдел в магазине).

В связи с поступившим 14.10.2014 в Росалкогольрегулирование заявлением физического лица (вх. N 06-148), указывающим на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно: розничная продажа 01.08.2014 ООО "Премио" в отделе магазина, расположенного по адресу: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 30, алкогольной продукции по цене ниже минимальной цены, установленной государством было проведено административное расследование.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении было установлено, что 01.08.2014 ООО "Премио" осуществило в отделе магазина по адресу: 630015, г. Новосибирск, проспект Дзержинского, д. 30, розничную продажу алкогольной продукции по заниженной цене, а именно: водки "Океан" оригинальная, в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40 % по цене 199 рублей 00 копеек (занижение составило 21 рубль 00 копеек).

Однако с 01.08.2014 в соответствии с пунктом 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка издан приказ от 28.01.2014 N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - Приказ Росалкогольрегулирования), минимальная цена на водку, с содержанием этилового спирта в готовой продукции до 40 % за 0,5 л. для розничной продажи установлена в размере 220 рублей 00 копеек (приложение N 2 к приказу Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 N 9).

По данному факту административным органом составлен протокол и 21.04.2015 вынесено постановление N 6-01-11/04-42/653-ю о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление от 21.04.2015 N 6-01-11/04-42/653-ю вынесено неправомерно, ООО "Премио" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения; отсутствии оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда, в частности, такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года N 239.

В названный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 года N 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организации - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года N 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливающий согласно которому с 01.08.2014 минимальная цена на водку, с содержанием этилового спирта в готовой продукции до 40 % за 0,5 л. для розничной продажи установлена в размере 220 рублей 00 копеек

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в отделе магазина по адресу: г. Новосибирск, пр. Дзержинского, 30 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции с нарушением установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию (с занижением регулируемых государством цен).

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт установления Обществом заниженной розничной цены на водку "Океан", емкостью 0,5 литра, крепостью 40%, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО "Премио" нарушившим установленный порядок ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако у ООО "Премио" имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако меры по соблюдению требований законодательства приняты не были.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в материалы дела не представлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Росалкогольрегулирование требованиям законодательных актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что в рассматриваемом случае административным органом назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

В соответствии со статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административного правонарушения, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в исключительных случаях, освобождает лицо, совершившее правонарушение, от ответственности, ограничившись устным замечанием. При этом квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного должна быть мотивирована посредством анализа конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное Обществом, как малозначительное, не представлено. Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.6 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд апелляционной инстанции считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 рублей в данном конкретном случае отвечает целям административной ответственности и не повлечет ограничение прав юридического лица.

Доводы заявителя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена. Ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2015 года по делу N А45-8533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премио" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 185462 от 06.07.2015 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н. В. Марченко