Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 07АП-6504/15

г. Томск

4 сентября 2015 г.

Дело N А27-787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х, Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Институт комплексной безопасности и мониторинга "Экспертиза Безопасности"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.05.2015 г.

по делу N А27-787/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект",

г. Кемерово (ОГРН 1114217002294, ИНН 4217132761)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексной безопасности и мониторинга "Экспертиза Безопасности",

г. Кемерово (ОГРН 1134205004746, ИНН 4205260857)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВВС-А",

г. Кемерово (ОГРН 1024200684243, ИНН 4207056656)

о взыскании 120 437,77 руб. долга

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергопроект" (далее - ООО "Сибэнергопроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт комплексной безопасности и мониторинга "Экспертиза Безопасности" (далее - ООО "Институт комплексной безопасности и мониторинга "Экспертиза Безопасности", ответчик, апеллянт) о взыскании 120 437,77 руб. долга по договору N 2012.И.09 от 07.06.2013.

К участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВВС-А" (далее - ООО ""ВВС-А", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Институт комплексной безопасности и мониторинга "Экспертиза Безопасности" в пользу ООО "Сибэнергопроект" взыскано 120 437,77 руб. долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы долга, снизив его размер на сумму проведенного одностороннего зачета.

Истец в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

Определением апелляционного суда от 06.08.2015 в порядке части статьи 158 АПК РФ в связи с отсутствием сведений об извещении лиц участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 15 мин. 31.08.2015.

В назначенное время от истца представлено ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор от 07.07.2013 N 2012.И.09, на выполнение подрядных работ, в соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы по разработке разделов "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" и "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций" проектной документации по объекту "Разработка циклично-проточной технологии филиала "Талдинский угольный разрез" ОАО "КУ "Кузбассразрезуголь", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ 45 календарных дней. С момента предоставления исходных данных для проектирования и перечисления аванса (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составила 240 937,77 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался произвести оплату выполненных подрядчиком работ в течение 10 календарных после подписания сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором N 2012.И.09 от 07.06.2013, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 20.06.2013 N 1, подписанный без возражений.

21.05.2014 ответчик частично погасил сумму задолженности, частичное исполнение ответчиком требований договора повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи результата работ по договору подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств оплаты задолженности в размере 120 437,77 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем судом правомерно взыскана указанная суммы в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении взысканной суммы долга в связи с произведением одностороннего зачета, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалах дела не содержится документов, позволяющих прийти к выводу о проведении указанного зачета взаимных требований, в материалах дела не имеется доказательств того, что уведомление о проведении зачета от 02.10.2014, а равно и уведомление о состоявшейся цессии - л.д. 45 были получено истцом, встречный иск цессионарием в обоснование приводимых доводов при рассмотрении дела не заявлялся.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, заявлялись им в суде первой инстанции, были судом оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и обоснованно отклонены. Апелляционный суд оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеет.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и оплачены им в полном объеме.

Копии документов, приложенные к апелляционной жалобе, имеются в материалах дела, в связи с чем, возвращаются апеллянту.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2015 года по делу N А27-787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова