Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-12880/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-8535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Пушкарева А.А. по доверенности от 01.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-8535/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью фирмы "Сигма"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Сигма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 340 837 руб. 35 коп., неустойки в размере 159 277 руб. 20 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме товар, поставленный в его адрес истцом по договору N 123 от 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия задолженности ответчика в отыскиваемом размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- товар, поставленные по спорным товарным накладным, был полностью оплачен ответчиком путем перечисления денежных средств на банковские карты, номера которых предоставила менеджер ООО "Сигма" Хуторная А.С.;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове свидетеля Хуторной А.С. и истребовании из Сбербанка выписки по лицевому счету.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в отношении него в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2012 между ООО фирмой "Сигма" (поставщик) и ООО "Мега-Плюс" (покупатель) был заключен договор N 123, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить алкогольную/слабоалкогольную продукцию, наименование, количество, ассортимент которой устанавливается заказами покупателя и товарными накладными, а также по цене, установленной в действующем прайс-листе и товарной накладной.

Товар оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (партии товара). Моментом оплаты считается момент поступления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика (пункт 6.4 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, установленных в пункте 6.4 договора, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 5.4.2 договора).

На основании договора поставки N 123 от 08.06.2012 истец поставил, а ответчик принял алкогольную продукцию на сумму 503 526 руб. 44 коп., что подтверждается товарными накладными N 3586 от 09.06.2013, N 4035 от 21.06.2013, N 5207 от 19.07.2013, N 6046 от 12.08.2013, N 5216 от 23.08.2012, N 5208 от 19.07.2013, N 6047 от 12.08.2013, N 5218 от 23.08.2012, N 6045 от 12.08.2013, N 5355 от 23.07.2013, N 2252 от 04.06.2014.

Ответчик оплатил товар на сумму 175 456 руб. 82 коп.

Возвратной накладной N 2 от 04.09.2013 ответчик частично возвратил товар, поставленный по товарной накладной N 4615 от 08.07.2013, на сумму 16 265 руб. 37 коп.

Всего за ООО "Мега-плюс" образовалась задолженность в размере 340 837 руб. 35 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО фирмы "Сигма" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается, при этом ответчик указывает о том, что спорные товарные накладные были по договоренности с ООО "Сигма" оплачены представителями ООО "Мега-плюс" наличными денежными средствами через банкоматы Сбербанка на карты, номера которых были им переданы менеджером по продажам ООО "Сигма" Хуторной Анжелой Сергеевной.

Данный довод был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный порядок расчетов не предусмотрен договором, а ответчиком не представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что истцом были получены денежные средства в счет оплаты спорной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 159 277 руб. 20 коп.

На основании пункта 5.4.2 договора ответчик должен уплатить за просрочку оплаты товара пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2015 года по делу N А32-8535/2015 оставить без изменения..

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина