Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-6945/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А32-42939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Хриштакян А.А. по доверенности от 19.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 по делу N А32-42939/2014 (судья Баганина С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ"

(ИНН 2320152729, ОГРН 1072320011994) к администрации города Сочи

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) при участии третьих лиц: Муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта", Департамента строительства города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИАСТРОЙ-ЮГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 3 334 671 рубля 50 копеек неосновательного обогащения, 110 808 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы выполнением истцом по согласованию с ответчиком дополнительных работ в рамках заключенных муниципальных контрактов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован выполнением истцом работ в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, что само по себе не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из сформировавшейся судебной практики в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам NА40-37822/12-55-344 и А23- 584/2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что дополнительные работы были выполнены по инициативе ответчика и в последующем приняты последним, истец не в праве был отказаться от выполнения работ, решение о необходимости выполнения которых, было принято ответчиком на проведенных совещаниях и отражено в протоколах. Допущенные ответчиком нарушения не могут служить отказа истцу в иске, поскольку никто не в праве извлекать преимущества из своего незаконного положения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 1562 от 05 августа 2011 года администрация города Сочи утвердила городскую целевую программу "Доступная среда в городе Сочи" на 2012-2015 годы.

26 ноября 2013 года департаментом строительства администрации города Сочи был издан приказ N 79 " Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы".

В рамках реализации мероприятия "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012-2015 годы, утвержденной выше названным постановлением, между МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" и ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" (подрядная организация) было заключено 7 муниципальных контрактов. Работы выполнены подрядной организацией в соответствии с требованиями специалистов департамента социальной защиты населения Краснодарского края, по результатам проверок получены паспорта доступности объектов для инвалидов.

Постановлением администрации города Сочи от 19.12.2013 г. N 2760 внесены изменения в постановление администрации города Сочи от 05 августа 2011 года N 1562 " Об утверждении долгосрочной городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы".

20 декабря 2013 года приказом департамента строительства администрации города Сочи N 94 внесены изменения в приказ департамента строительства администрации города Сочи от 26.11.2013 г. N 79 " Об утверждении перечня улиц города Сочи для выполнения работ по обеспечению доступности для маломобильных категорий граждан в рамках городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы".

Подрядной организации ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" был представлен измененный, согласно приказу департамента строительства администрации города Сочи от 20.12.2013 г. N 94, перечень улиц или их частей, на которых необходимо провести мероприятия по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, в соответствии ранее указанным постановлением.

В этой связи 26 декабря 2013 года было проведено рабочее совещание по обеспечению производства работ по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения [проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы" с участием заместителя директора департамента строительства администрации города Сочи - Романенко АС, главного специалиста отдела технического надзора МКУ Сочи "Управление капитального ремонта" - Закарьян А.А., директора ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" - Мурадяна А.В., заместителя директора ООО "СпецГидроИзоляция" - Агирова А.Б., под председательством директора департамента строительства администрации города Сочи -Бомбергера И.И. [протокол N 1- утвержден директором департамента строительства администрации города Сочи).

По итогам проведенного совещания было принято решение согласно которому:

1. Директору ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" и заместителю директора ООО "СпецГидроИзоляция":

во исполнение приказа департамента строительства от 20 декабря 2013 года N 94 принять улицы, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан, согласно утвержденному перечню.

Представить в адрес МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" и департамента строительства администрации города Сочи уточненный объем необходимых строительно-монтажных работ, для производства работ по приведению к доступности для маломобильных категорий граждан по мероприятию "выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)".

Принять к сведению необходимость первоочередного выполнения строительно-монтажных работ по созданию доступности для маломобильных групп населения по перечню из 46 улиц, согласованному заместителем Главы города Сочи и т.д.

Во исполнение указанного выше решения ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" приняло улицы для производства вышеуказанных работ, а именно: ул. Лилий, ул. Садовая, ул. Свердлова, ул. Ульянова, ул. Щирова. ул. Бзугу. ул. Чекменева. пер. Добрый).

23 мая 2014 года директором МКУ. Сочи "Управление капитального ремонта" были утверждены: локальный ресурсный сметный расчет, ведомость объемов работ.

ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" выполнило работы на сумму 3 334 671,50 руб. в том числе НДС 508 678,70 руб.

Таким образом, работы, выполненные истцом по улицам Лилий, Садовая, Свердлова, Ульянова, Щирова, Бзугу, Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП объемы, выполненные ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" превысили объемы работ, предусмотренные в муниципальных контрактах.

Выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 05.06.2014 г. по форме КС 2.

При этом, 23 мая 2014 года было проведено совещание с участием исполняющего обязанности заместителя Главы города Сочи - Бомбергера И.И., директора МКУ г. Сочи Управление капитального ремонта" - Казаковцева А.С., заместителя начальника отдела технического надзора МКУ г. Сочи "Управление капитального ремонта" - Гаджикурбанова Ш.А., заместителя начальника произвдственно-технического отдела департамента строительства администрации города Сочи - Романенко А.С., директора ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" - Мурадян А.В., под председательством первого заместителя Главы города Сочи А.Н. Рыкова по обеспечению доступности пешеходных путей для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт)" по городской целевой программе "Доступная среда в городе Сочи" на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением администрации гор ода Сочи N 1562 от 05 августа 2011 года", утвержденному исполняющим обязанности заместителя Главы города Сочи И.И. Бомбергер. (протокол N 3 от 23.05.2014).

Согласно названному протоколу на совещании было отмечено, что в ходе реализации мероприятий подрядной организацией ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" дополнительно выполнены работы по доступности маломобильных групп населения на улицах Лилий, Садовая, Свердлова, Ульянова, Щирова, Бзугу, Чекменева, пер. Добрый в соответствии с требованиями СНиП.

Также было отмечено, что невыполнение данных объемов работ могло повлечь незавершение мероприятия по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения. По итогам проведенного совещания было принято решение:

Подп. 1.1. п. 1 протокола - в срок до 15 июня 2014 года изыскать денежные средства за выполненные подрядной организацией ООО "НИАСТРОЙ-ЮГ" дополнительные объемы строительно-монтажных работ по приведенным к доступности улиц Лилий. Садовая. Свердлова. Ульянова. Щирова. Бзугу. Чекменева. пер. Добрый, которые выполнены в соответствии с требованиями СНиП.

Подп. 2.1. п. 2 протокола - 05 июня 2014 года принять фактические выполненные строительно-монтажные объемы работ, приведенных к доступности улиц Лилий. Садовая. Свердлова. Ульянова. Щирова. Бзугу. Чекменева. пер. Добрый.

При названных обстоятельствах выполнение работ истцом подтверждается в полном объеме.

Как следует из доводов истца, работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения администрации г, Сочи с учетом ранее заключенных контрактов, что отражено в протоколах проведенных совещаний, о чем свидетельствуют приложенные к настоящему иску письма и иные документы (протоколы совещаний).

06.08.2014 истцом в адрес первого заместителя города Сочи, директора департамента по строительству г. Сочи и директора МКУ "Управление капитального ремонта" направлены письма о необходимости оплатить денежные средства за выполненные работы в размере 3 334 671,50 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 334 671,5 руб.

Истец ссылается на положения статей 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указывая, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, приобретатель обязан возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения.

В обоснование требования истец представил протоколы совещаний по обеспечению доступности пешеходных путей для маломобильных групп населения по мероприятию "Выполнение работ по обеспечению доступности пешеходных путей движения для маломобильных групп населения (проектно-изыскательские работы, ремонт, капитальный ремонт) по городской целевой программы "Доступная среда в городе Сочи на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением администрации города Сочи N 1562 от 05.08.2011": N 1 от 26.12.2014, N 3 от 23.05.2014; ведомости выполненных работ акт о приемке выполненных работ ф. КС-2 и справка ф. КС-3, письма в адрес администрации города Сочи (вх. 4838/04-01-14 от 26.08.2014, N2124/01-21 от 26.08.2014) с просьбой оплатить денежные средства в виде неосновательного обогащения.

В имеющемся в материалах дела отзыве на иск, ответчик указывает, что невыполнение указанных истцом объемов работ могло повлечь не завершение плана мероприятий по созданию безбарьерной среды в целях проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, утвержденного заместителем Председателя Правительства Российской Федерации Д.Н. Козака, и негативные последствия муниципального образования г. Сочи, а также для подрядчика.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров подряда, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, норм главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию положениям Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Заключенные сторонами контракты является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации.

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 г. N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" и Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное прямо не предусмотрено федеральными законами.

Государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ перечислены способы размещения государственного (муниципального) заказа: как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истец настаивает на доводах о том, что работы проводились по инициативе, с ведома и одобрения администрации г. Сочи с учетом ранее заключенных контрактов и по своей сути являются заменимыми и необходимыми для достижения общественно полезных целей.

По своему правовому содержанию понятия дополнительных работ и понятие необходимых работ не являются взаимоисключающими.

Заключенные сторонами контракты являются контрактами, заключенными в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", что свидетельствует об особых требованиях к соблюдению сторонами условий заключенных контрактов.

Как следует из материалов дела, истцом фактически выполнены работы, не предусмотренные технической документацией заключенных контрактов.

Само обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения региональной программы, не говорит о том, что такие работы не являлись дополнительными и не освобождает истца, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего соблюдения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ.

Возможность согласования выполнения работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании денежных средств в отсутствие государственного контракта, по сути, дезавуирует применение Закона N 94-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного федерального норморегулирования.

Ввиду сложившейся практики, при отсутствии государственного (муниципального) контракта, согласно позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 37/13 от 04.06.2013, взыскание неосновательного обогащения открыло бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делам N А40-37822/12-55-344 и А23-584/2011.

При рассмотрении настоящего спора суды связаны сложившейся судебной практикой, поскольку иная позиция по вопросу взыскания неосновательного обогащения открыла бы возможность для недоброкачественных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход устоявшихся требований закона.

В рассматриваемом случае ответчик, выступая муниципальным заказчиком не был лишен возможности оформить выполнения иных (дополнительных) работ, не предусмотренных заключенными контрактами в новые муниципальные контракты, оформив, таким образом, выполнение спорных работ в соответствии с требованием закона.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2015 года по делу N А32-42939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

О.Г.Ломидзе М.Н. Малыхина