Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 03АП-3978/15

г. Красноярск

04 сентября 2015 г.

Дело N А33-5668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ташир": Глотова С.Е. - представителя по доверенности от 26.05.2015,

от Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края: Колеговой Г.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ташир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июня 2015 года по делу N А33-5668/2013, принятое судьёй Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ИмперияСтрой" (ИНН 2465266303, ОГРН 1122468004340, далее - общество ПКФ "ИмперияСтрой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 100987 в сумме 3 862 691 рубль 93 копейки, пени в размере 163 738 рублей 44 копейки. Одновременно истец обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство транспорта Красноярского края.

Определением от 08.06.2015 судом произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ИмперияСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Ташир" (ИНН 2465253047, ОГРН 1112468024800, далее - истец, заявитель, податель жалобы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2015 по делу N А33-5668/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства:

- судом не дана оценка выводу эксперта о пригодности дороги для использования;

- истцом было заявлено о проведении дополнительной экспертизы с целью определения стоимости выполненных работ с учетом выявленных недостатков. При назначении дополнительной экспертизы судом был поставлен иной вопрос;

- согласно пункта 6.4 муниципального контракта, в случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта подрядчик обязан их устранить и повторно предъявить заказчику объект к приемке. Истец готов устранить недостатки, однако ответчик не предпринимает никаких мер по организации условий для устранения недостатков дорожного покрытия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.08.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.07.2015.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом ПКФ "ИмперияСтрой" (подрядчик) и Администрацией поселка Березовка (заказчик) заключен муниципальный контракта N 100987 от 16.08.2012 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году.

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту покрытия автомобильной дороги ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году. Заказчик обязуется принять выполненные работы, а также оплатить их в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 1.2, 1.5. контракта).

В силу пункта 1.3 контракта объем и содержание выполняемых работ, определяется перечнем объемов работ и используемых товаров (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что работа выполняется подрядчиком из своих материалов, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Цена контракта установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 02.08.2012 N 0119300039912000018 и локального сметного расчета (приложение N 2 к контракту) и с учетом снижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной обществом ПКФ "ИмперияСтрой", и составляет 3 862 691 рубль 93 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 589 224 рублей 19 копеек. Из них:

- за счет субсидий краевого бюджета - 3 329 906 рублей 25 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 507 951 рублей 80 копеек;

- за счет собственных средств бюджета поселка 532 785 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 81 272 рубля 39 копеек (пункт 2.1. контракта).

Цена контракта является твердой и включает в себя общую стоимость выполнения работ с учетом всех затрат подрядчика, в том числе стоимости материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ и их доставки к месту выполнения работ, уплату налогов и других обязательных платежей (пункты 2.2, 2.3 контракта).

В силу пункта 2.4. контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по факту выполненных работ на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета - фактуры на выполненный объем работ в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ по контракту - со дня заключения муниципального контракта по 20.09.2012 (пункт 3.1. контракта).

В силу пункта 4.1. контракта подрядчик обязан в числе прочего в гарантийный срок, установленный в соответствии с документацией об аукционе, который составляет 3 года с момента подписания сторонами акта о выполненных работах, устранять выявленные недостатки и дефекты безвозмездно, в течение 14 календарных дней.

Согласно пункту 5.6. контракта при устройстве асфальтобетонного покрытия площадью 1000 кв.м подрядчик обязан произвести вырубку не менее 2-х кернов в присутствии заказчика. Протокол их лабораторных испытаний представить заказчику вместе с актом выполненных работ.

Приемка объекта производится в течение 2 недель со дня получения заказчиком извещения подрядчика о его готовности (пункт 6.2 контракта).

Приемка объекта в эксплуатацию производится приемочными комиссиями, создаваемыми заказчиком. В случае обнаружения дефектов при проведении приемки законченного объекта подрядчик обязан их устранить и повторно предъявить заказчику объект к приемке, в сроки, установленные приемочной комиссией (пункт 6.4 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта заказчик совместно с подрядчиком осуществляет сдачу - приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства и подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6.10 контракта установлено, что по окончании работ подрядчик обязан представить заключение лабораторных испытаний для определения качества выполняемых работ. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик (пункт 6.13 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта ща просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (но не более основной суммы задолженности).

Пунктом 10.2 договора сторонами установлено, что если возникшие разногласия по контракту не будут разрешены путем переговоров, то они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В пункте 10.3 сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии не более 15 дней.

Согласно пункту 12.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

Во исполнение условий контракта подрядчиком выполнены работы по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края. Заказчик факт выполнения таких работ не оспаривается.

В целях проведения испытаний дорожно-строительных материалов и подготовки заключения по результатам анализа, общество ПКФ "ИмперияСтрой" заключило договор N 15/06-2012 от 20.06.2012 с ООО "Сибланта+".

Согласно протоколу N ИС-22 испытания асфальтобетона, взятого из покрытия, составленному обществом "Сибланта+", асфальтобетонная смесь и асфальтобетон, представленной на испытания вырубки соответствует требованиями ГОСТ 9128-2009 и СНиП 3.06.03-85.

Для осуществления приемки работ подрядчик направил заказчику подписанные со своей стороны акт формы КС-2 от 21.09.2012 N 1 на сумму 3 862 691 рубль 93 копейки, справку формы КС-3 от 21.09.2012 N 1, а также протокол испытаний.

04.10.2012 заказчиком от Министерства транспорта Красноярского края получено письмо от 30.10.2012 N 04-01520, из которого следует, что в ходе проведенных лабораторных испытаний выявлены следующие нарушения: коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 26.09.2012, составленным Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю". В связи с выявленными нарушениями министерство указало, что выделить субсидии на финансирование работ по данному объекту не представляется возможным.

Претензией от 08.10.2012 заказчик указал подрядчику на выполнение работ по контракту от 16.08.2012 N 100987 не в полном объеме, предложил завершить выполнение работ в срок до 12.10.2012.

В ответ подрядчик указал, что заказчик в нарушение положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не приступил к приемке работ, не подписал акты выполненных работ и не оплатил выполненные работы.

В целях уточнения качества выполненных работ Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" повторно проведены испытания, установлено, что коэффициент уплотнения асфальтобетонной смеси не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85; водонасыщение асфальтобетона не соответствует ГОСТ 9128-2009, что подтверждается протоколом испытания асфальтобетонных вырубок от 12.10.2012.

Претензией от 15.10.2012 заказчик довел до сведения подрядчика информацию о том, что показатели асфальтобетона не соответствуют требованиям СНиП 3.06.03-85 и ГОСТ 9128-2009.

Подрядчик в ответе на претензию от 25.10.2012 и гарантийном письме от 2510.2012 указал, что гарантирует устранение недостатков путем укладки нового асфальтобетонного покрытия площадью 1500 кв.м своими силами и средствами в период с 15.05.2013 по 15.06.2013.

Письмом от 17.01.2013 заказчик повторно указал подрядчику, что работа по контракту выполнена с недостатками, основания для оплаты отсутствуют.

Письмом от 31.07.2013 N 41 подрядчик указал заказчику, что готов приступить к выполнению работ по устранению недостатков.

Администрация в ответ письмом от 30.08.2013 сообщила, что спор относительно качества выполненных по контракту работ рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем отказала в согласовании работ по устранению недостатков.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязательств по оплате выполненных работ, общество ПКФ "ИмперияСтрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 16.08.2012 N 100987 в сумме 3 862 691 рубль 93 копейки, пени в размере 163 738 рублей 44 копейки.

С целью установления объема и качества выполненных работ по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначены строительно-техническая экспертиза, дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Инновации Сибири".

Определением от 06.06.2014 перед экспертом поставлены следующие вопросы:

а) определить качество использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечная п. Березовка Березовского района Красноярского края?

б) соответствует ли качество использованных строительных и строительно-автодорожных материалов при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечная п. Березовка Березовского района Красноярского края строительным нормам и правилам, проектной документации, условиям муниципального контракта N 100987? Если нет, то какие имеются недостатки, ухудшающих качество?

в) если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечная п. Березовка Березовского района Красноярского края, то являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ или эти недостатки вызваны другими причинами?

г) если имеются недостатки в использованных строительных и строительно-автодорожных материалах при ремонте покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечная п. Березовка Березовского района Красноярского края, то определить исключают ли выявленные недостатки возможность использования имеющегося результата работ по целевому назначению, определить возможность устранения недостатков?

При назначении дополнительной экспертизы определением от 27.02.2015 перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2012N 100987 работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечная в пос. Березовка Березовского района Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, результатов экспертного заключения, доказанного факта выполненных работ надлежащего качества.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчикам заключен муниципальный контракт от 16.08.2012 N 100987 на выполнение работ по ремонту покрытия автомобильной дороги по ул. Солнечной п. Березовка Березовского района Красноярского края в рамках программы по развитию и модернизации улично-дорожной сети городских округов, городских и сельских поселений в 2012 году, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в спорный период).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подписанным в одностороннем порядке актом формы КС-2 от 21.09.2012 N 1 на сумму 3 862 691 рубль 93 копейки, справкой формы КС-3 от 21.09.2012 N 1 и протоколом испытаний истец подтверждает факт выполнения работ на общую сумму 3 862 691 рубль 93 копейки.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Ответчик указал на то, что работы по контракту были выполнены подрядчиком некачественно, в подтверждение чего представал в материалы дела протоколы испытаний асфальтобетонных вырубок от 26.09.2012, от 12.10.2012, составленных Краевым государственным казенным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю", гарантийное письмо подрядчика от 25.10.2012 об устранении недостатков работ.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях установления объема и качества, выполненных подрядчиком работ, арбитражным судом определением от 06.06.2014 по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества ПКФ "ИмперияСтрой", а также дополнительная строительно-техническая экспертиза, проведение которых поручено ООО "Инновации Сибири".

Согласно заключению от 25.07.2014 N 25/07/1 экспертом сделаны следующие выводы:

- исходное качество примененных материалов неудовлетворительно. Из семи физико-механических свойств асфальто-бетонной смеси отклонение имеет один показатель: сцепление при сдвиге при температуре 50 градусов;

- зерновой состав асфальтобетонной смеси соответствует требованиям ГОСТ 9128-2009. Однако на основании полученного значения сцепления при сдвиге при температуре 50 градусов, меньше требований установленных ГОСТ 9128-2009, визуального осмотра каменных материалов после отмывки от битума, очевидно применение большого количества дробленых из гравия материалов, что уменьшает показатели сдвигоустойчивости при эксплуатации асфальтобетонного покрытия в период наибольших среднегодовых температур;

- при испытании образцов из покрытия получены результаты в виде существенных отклонений от требований, предъявляемых СП 78.13330-2012 п. 12.5.3. Значение меньше установленных в СП 78.13330-2012 п. 12.5.3. имеют следующие показатели: водонасыщение, коэффициент уплотнения. Выявленные недостатки являются следствием грубого нарушения технологии устройства асфальтобетонного покрытия;

- выявленные недостатки в качестве асфальтобетонного покрытия не исключают возможности его использования по целевому назначению. В результате низкого качества исполнения готового покрытия произойдет уменьшение межремонтных сроков, приводящее к увеличению затрат на содержание участка автодороги.

Согласно заключению от 01.04.2015 N 04/01/1 качество работ не соответствует требованиям ГОСТ 9128-20013, СП 78.13330-2012, условиям контракта. Стоимость качественно выполненных работ составляет 0 рублей.

Исследовав указанные заключения экспертов, суд первой инстанции признал выводы экспертов, приведенные в указанных заключениях по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы от 25.07.2014 N 25/07/1 и заключение от 01.04.2015 N 04/01/1 в совокупности с другими доказательствами, представленными в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости и достоверности экспертиз.

Нарушений порядка назначения экспертиз, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенных судом экспертных организаций, нарушений законодательства экспертов и иных злоупотреблений при проведении экспертиз в материалах дела не имеется.

Судебные экспертизы проведены экспертами в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, учитывая, что согласно заключениям судебных экспертиз качество выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям законодательства и условиям контракта, обоснованно пришел к выводу, что подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт выполнения работ по контракту с надлежащим качеством, а также наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика. В этой связи несостоятельна ссылка истца на пригодность дороги для использования.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 3 862 691 рубль 93 копеек, 163 738 рублей 44 копеек пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2015 года по делу N А33-5668/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай