Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 15АП-13369/15

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2015 г.

дело N А01-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: представитель Яхутль Р.Н. по доверенности от 27.04.2015

после перерыва в судебное заседание участвуют представители:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея: представитель Киржинов Р.Н. по доверенности от 27.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2015 по делу N А01-959/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Элита" ИНН 0101005929, ОГРН 10601001553 принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее также - УФНС по РА, управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Элита" (далее также - ООО "Элита", должник) несостоятельным (банкротом), указав на неуплаченную более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 2 530 907 рублей 18 копеек.

Определением суда от 13.07.2015 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью "Элита", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Кошехабльский район, пос.Майский, ул.Заводская, 5 (ИНН 0101005929, ОГРН 1060101001553) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Элита" введена процедура банкротства наблюдение сроком на три месяца. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Элита" утвержден Касаев Алим Халитович, с ежемесячном вознаграждением 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника. Суд обязал временного управляющего должника включить Управление Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 1 768 345 рублей 63 копеек для удовлетворения во второй очереди, при этом сумму штрафов и пени в размере 762 561 рубля 55 копеек учитывать в реестре требований кредиторов отдельно.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии мирового соглашения.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея не возражал против приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель уполномоченного органа ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.09.2015.

После перерыва представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщить отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.03.2012 по делу N А01-186/2012 по заявлению ООО "Агросидс" в отношении ООО "Элита" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен Мищенко Юрий Иванович.

Согласно представленной должником в налоговый орган налоговой декларации за 2011 год, сумма к уплате по минимальному и транспортному налогам составила 382 705,16 руб., в том числе: налоги - 351 588,24 руб.; пени -22 083,12 руб. и штрафы - 9 033,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.01.2013, суд обязал конкурсного управляющего должника Орлова Ю.А. включить Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в реестр требований кредиторов ООО "Элита" с суммой требований в размере 382 705 руб. 16 коп. для удовлетворения в третью очередь, при этом пени в размере 22 083 руб. 12 коп. и штрафы в размере 9 033 руб. 80 коп., в реестре требований кредиторов учесть отдельно и удовлетворить после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2013 по делу N А01-186/2012 в отношении ООО "Элита" утверждено мировое соглашение и производство о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Между тем обязанность по уплате обязательных платежей согласно графика, утвержденного арбитражным судом, ООО "Элита" не исполняло.

Согласно представленного в материалы дела письма Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея от 29.08.2014 N 01-6-53/07377@, ООО "Элита" не выполняла условия мирового соглашения от 21.05.2013 по делу N А01-186/2012, а также должником не уплачивались текущие начисления по налогам: УСН (минимальный налог) - 35 026 руб. по сроку уплаты 31.03.2014; транспортный налог - 2 784 руб. по сроку уплаты 03.03.2014 и земельный налог - 29 358 руб. по сроку уплаты 03.03.2014 (письмо прилагается).

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) обязательных платежей в отношении ООО "Элита" начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея, в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса РФ, вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика:

- постановление N 292 от 01.08.2013 о взыскании задолженности в размере 1 772 119,54 рублей, в том числе: налоги - 1 288 954,00 рублей, пени - 225 374,74 рублей, штраф - 257 790,80 рублей, за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 01.08.2013. В результате, 22.04.2014 судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания;

- постановление N 241 от 03.03.2014 о взыскании задолженности в размере 45 130,19 рублей, в том числе: налоги - 0,0 рублей, пени - 45 130,19 рублей, штраф -0,00 рублей за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 03.03.2014. Исполнительное производство возбуждено 07.03.2014;

- постановление N 838 от 17.07.2014 о взыскании задолженности в размере 87 447,18 рублей, в том числе: налоги - 53 392,00 рублей, пени - 34 055,18 рублей, штраф - 0,00 рублей за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 17.07.2014. Исполнительное производство возбуждено 12.09.2014 г. В результате, 24.11.2014 судебным приставом вынесен акт о невозможности взыскания;

- постановление N 153 от 10.03.2015 о взыскании задолженности в размере 32 842,47 рублей, в том числе: налоги - 0,00 рублей, пени - 32 842,47 рублей, штраф - 0,00 рублей за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 10.03.2015. Исполнительное производство возбуждено 21.04.2015;

- постановление N 279 от 06.04.2015 о взыскании задолженности в размере 143 642,90 рублей, в том числе: налоги - 0,00 рублей, пени - 143 642,90 рублей, штраф - 0,00 рублей за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 06.04.2015. Исполнительное производство возбуждено 21.04.2015;

- постановление N 293 от 01.08.2013 о взыскании задолженности в размере 218 833,59 руб., в том числе: налоги - 174 421 руб., пени - 30 378,79 руб. и штрафы - 14 033,80 руб. за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 01.08.2013;

- постановление N 480 от 24.04.2014 о взыскании задолженности в размере 75 152,11 руб., в том числе: налоги - 13 776 руб. и пени - 61 376,11 руб. за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 24.04.2014;

- постановление N 155 от 09.08.2012 о взыскании задолженности в размере 321 229,24 руб., в том числе: налоги - 321 229 руб. за счет имущества должника направлено в Службу судебных приставов 09.08.2012.

По состоянию на 08.06.2015 задолженность по обязательным платежам в бюджет составляет - 2 530 907,18 руб. в том числе по налогам и сборам -1 768 345,63 руб., пени - 524 391,95 руб. и штрафы - 238 169,60 руб. Задолженность, просроченная более чем на 3 месяца, составляет 1 768 345,63 руб.

Основная часть задолженности образовалась по итогам выездной налоговой проверки (акт N 39 от 24.08.2012), заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Адыгея принято решение о привлечении ООО "Элита" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислена задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 759 569 руб. (в т.ч. НДФЛ - 1 460 330,10 руб.), в том числе: по налогам (сборам) -30 359 руб., пеням - 2 218,70 руб. и штрафам - 8 871,80 руб.

Задолженность ООО "Элита" по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 08.06.2015 г. составляет 2 530 907 рублей 18 копеек, в том числе: по налогам и сборам - 1 768 345 рублей 63 копейки, пени - 524 391 рубля 95 копеек и штрафы - 238 169 рублей 60 копеек.

В подтверждение образовавшейся задолженности в материалы дела уполномоченным органом были представлены следующие документы: справка МИ ФНС России N 2 по Республике Адыгея о задолженности от 08.06.2015 N 750, постановлениями о взыскании задолженности: N 292 от 01.08.2013 г. в размере 1 772 119 рублей 54 копеек, в том числе: налоги - 1 288 954 рублей, пени -225 374 рублей 74 копеек; N 241 от 03.03.2014 г. в размере 45 130 рублей 19 копеек, в том числе: пени - 45 130 рублей 19 копеек; N 838 от 17.07.2014 г. в размере 87 447 рублей 18 копеек, в том числе: налоги - 53 392 рублей, пени 34 055 рублей 18 копеек; N 153 от 10.03.2015 г. в размере 32 842 рублей 47 копеек, в том числе: пени-32 842 рублей 47 копеек; N 279 от 06.04.2015 г. в размере 143 642 рублей 90 копеек, в том числе: пени - 143 642 рублей 90 копеек.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом представлены списки внутренней почтовой корреспонденции о направлении требований об оплате налога в адрес должника, представлены также сами требования об уплате налога, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки, выписки, письма уполномоченного органа в отдел урегулирования задолженности, анализ образовавшейся задолженности, постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений, о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о неспособности ООО "Элита" в течение более трех месяцев удовлетворить требования кредиторов в сумме более трехсот тысяч рублей.

Таки образом, должник имеет все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

При этом введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержатся, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37) постановление Пленума от 23.07.2009 N 60 дополнено пунктом 41.1, разделившим обязательства организации - налогового агента, в отношении которой возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц на текущие платежи второй очереди и реестровые требования второй очереди в зависимости от момента удержания налога.

Требования работников, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, включаются в реестр требований кредиторов в полном размере без вычета подлежащих удержанию сумм налога на доходы физических лиц или членских профсоюзных взносов. В случае осуществления в ходе процедуры банкротства расчетов по таким требованиям удерживаемые должником суммы этого налога или таких взносов уплачиваются в режиме реестровых требований второй очереди.

Соответственно требования об уплате налога на доходы физических лиц подразделяются на реестровые (возникшие до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом) и текущие (возникшие после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом).

Учитывая изложенное, НДФЛ в размере 1 460 330,10 руб., доначисленный должнику по результатам выездной налоговой проверки за 2009-2011 гг., суд первой инстанции правомерно включил во 2 очередь реестра требований должника.

Таким образом, поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет в размере 1 768 345 рублей 63 копеек во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Элита", указав, что штрафы и пени учитываются в реестре требований кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Судебной коллегией, исходя из имеющихся и представленных в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы документов, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы по вопросу о правомерности введения в отношении должника процедуры наблюдения, не установлено нарушение уполномоченным органом процедуры и последовательности мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а именно положений ст. 67, 70, 49, 47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом заявлены кандидатура на должность временного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".

Порядок утверждения арбитражного управляющего, установлен статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

До начала судебного заседания некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" для утверждения временным управляющим должника представлена кандидатура Касаева Алима Халитовича, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правильно установлено, что исходя из документов представленных саморегулируемой организацией, кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Касаева Алима Халитовича, установив ежемесячное вознаграждение в размере, определенном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и составляющим 30 000 рублей, за счет имущества должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе со ссылкой на нарушение уполномоченным органом процедуры и последовательности мер принудительного взыскания налоговой задолженности, отклоняются как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, в материалы дела уполномоченным органом представлены списки внутренней почтовой корреспонденции о направлении требований об оплате налога в адрес должника, представлены также сами требования об уплате налога, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт выездной налоговой проверки, выписки, письма уполномоченного органа в отдел урегулирования задолженности, анализ образовавшейся задолженности, постановления о взыскании налога, сбора, пени штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Судебной коллегией, исходя из имеющихся и дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы жалобы документов, не установлено нарушение уполномоченным органом процедуры и последовательности мер принудительного взыскания налоговой задолженности, а именно положений ст. 67, 70, 49, 47 НК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2015 по делу N А01-959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв