Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 15АП-2788/16

город Ростов-на-Дону

30 марта 2016 г.

дело N А01-959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2016 по делу N А01-959/2015 о включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Мищенко Юрия Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита"

принятое в составе судьи Нефедова В.Н.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элита", Мищенко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элита" в сумме 519 004 рублей 84 копеек.

Определением суда от 21.01.2016 г. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Элита" Хасанова Рустама Руслановича обязали включить в реестр требований кредиторов требования Мищенко Юрия Ивановича по выплате фиксированной части вознаграждения в размере 157 193 рублей 54 копеек, компенсации затрат на опубликование сообщения и почтовых расходов в размере 12 711 рублей 30 копеек, суммы процентов по вознаграждению в размере 349 100 рублей, а всего 519 004 рублей 84 копеек, для удовлетворения в третью очередь.

Определение мотивировано тем, что доказательств погашения задолженности по вышеназванным обязательствам должник в материалы дела не представил.

Мищенко Юрий Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что суд не учел, что арбитражный управляющий просил включить данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Фиксированная часть вознаграждения и сумма процентов по вознаграждению, подлежащая выплате арбитражному управляющему (ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав второй очереди.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2015 г. заявление УФНС по РА о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Элита" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Касаев А.Х.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.11.2015 г. общество с ограниченной ответственностью "Элита" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Объявление о признании ООО "Элита" несостоятельным (банкротом) опубликовано газете "Коммерсантъ" 21.11.2015 г.

Мищенко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Элита" в сумме 519 004 рублей 84 копеек.

В обоснование заявления указал, что Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-186/2012 от 21.09.2012 г. ООО "Элита" признано несостоятельным (банкротом) и с него в пользу арбитражного управляющего Мищенко Юрия Ивановича взысканы фиксированная часть вознаграждения за период процедуры наблюдения в размере 157 193 рублей 54 копеек, компенсация затрат на опубликование сообщения и почтовые расходы в размере 12 711 рублей 30 копеек и сумма процентов по вознаграждению в размере 349 100 рублей.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Задолженность ООО "Элита" перед Мищенко Ю.И. в размере 519 004 рублей 84 копеек подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А01-186/2012.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно обязал включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования Мищенко Юрия Ивановича по выплате фиксированной части вознаграждения в размере 157 193 рублей 54 копеек, компенсации затрат на опубликование сообщения и почтовых расходов в размере 12 711 рублей 30 копеек, суммы процентов по вознаграждению в размере 349 100 рублей, а всего 519 004 рублей 84 копеек,

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был включить данные требования во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, несостоятельны.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротств.

Поскольку вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречных характер, в данном случае, в числе других платежей, подлежит включению в третью очередь.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что проценты по вознаграждению, определенные арбитражному управляющему по мировому соглашению, не являются санкцией и также подлежат включению в третью очередь.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а так же компенсация вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что требования Мищенко Ю.И. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Несостоятельны доводы подателя жалобы о том, что фиксированная часть вознаграждения и сумма процентов по вознаграждению, подлежащая выплате арбитражному управляющему (ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), являются вознаграждением автору результатов интеллектуальной деятельности, в связи с чем, подлежит включению в реестр требований кредиторов в состав второй очереди.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2016 по делу N А01-959/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв