Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 05АП-6107/15

г. Владивосток

04 сентября 2015 г.

Дело N А51-7213/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хабаровский бройлер",

апелляционное производство N 05АП-6107/2015

на решение от 23.05.2015

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-7213/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации: 28.08.2002)

к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (ИНН 2725064615, ОГРН 1072722005730, дата государственной регистрации: 22.06.2007)

о взыскании 152 951 308 рублей 74 копеек,

при участии:

от акционерного общества "Газпромбанк": представитель Куриленко О.А. по доверенности от 26.11.2013 по 31.12.2016, паспорт; представитель Пономарева Т.И. по доверенности от 26.11.2015 по 31.12.2016, паспорт,

представитель от ЗАО "Хабаровский бройлер" в судебное заседание не явился,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Хабаровский бройлер" (далее - ЗАО "Хабаровский бройлер", Общество, ответчик, апеллянт) о взыскании 152 951 308 рублей 74 копеек по кредитному соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-046, из которых 129 700 000 рублей 40 копеек - основной долг, 8 854 608 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом, 14 396 700 рублей 04 копейки - неустойка за просрочку возврата кредита (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении в одно производство арбитражных дел N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, по тексту решения судом первой инстанции отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ответчика по кредитному договору - ЗАО "Продис", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Михайловский Бройлер".

Не согласившись вынесенным судебным актом, ЗАО "Хабаровский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в производстве Арбитражного суда приморского края находится дело N А51-7722/2015 по иску АО "Газпромбанк" к ЗАО "Продис", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Михайловский Бройлер" о взыскании задолженности по кредитному обязательству, возикшему на основании неисполнения ЗАО "Хабаровский бройлер" кредитного соглашения соглашению об открытии кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-046. Отмечает, что поскольку основания возникновения исковых требований как по настоящему делу, так и по делу NА51-7722/2015 идентичны, имеются основания для объединения данных дел в одно производство. Указывает на возможность двойного взыскании спорной задолженности. Полагает, что отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство приведет к вынесению противоречащих друг другу судебных актов. Считает, что решением по настоящему делу затрагиваются права и интересы ЗАО "Продис", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Михайловский Бройлер", поскольку указанные лица являются поручителями ЗАО "Хабаровский бройлер" и несут с ним солидарную ответственность. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что с 27.04.2015 ЗАО "Хабаровский бройлер" включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей Приморского края на основании Решения межведомственной территориальной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей Приморского края. В связи с чем отмечает, что у АО "Газпромбанк" отсутствует право на обращение в арбитражный суд.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие. Представители истца доводы апелляционной жалобы опровергли, считают решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между АО "Газпромбанк" (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ наименование изменено, до 25.12.2014 полное фирменное наименование - "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (кредитор) и ЗАО "Хабаровский бройлер" (заемщик) заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии (далее - Кредитное соглашение) N 4213-046 (с учётом дополнительных соглашений от 07.03.2014 N 1, от 10.06.2014 N 2, от 04.07.2014 N 3, от 05.08.2014 N 4, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заёмщик обязуется возвратить кредит, полученный по кредитной линии, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.4 Кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2014 N 4 лимит задолженности по кредитной линии (максимальный размер единовременной задолженности по кредитной линии) составляет: с 07.08.2013 по 06.07.2014 (включительно) - 130 000 000 рублей; с 07.07.2014 по 20.08.2014 (включительно) - 129 900 000 рублей. Дата погашения (возврата) задолженности по основному долгу по кредитной линии - 20.08.2014.

Использование кредитной линии осуществляется на основании заявления на использование кредитной линии в формате приложения N 2 к Кредитному соглашению путём перечисления в безналичном порядке денежных средств в сумме траншей кредита в рамках кредитной линии на расчётный счёт, указанный в заявлении (пункт 6.7.1 Кредитного соглашения).

Согласно пункту 6.8.1 Кредитного соглашения, начиная с даты, следующей за датой выдачи первого транша кредита и до даты окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно), заёмщик безусловно и безотзывно обязуется уплачивать кредитору проценты по кредитной линии, начисляемые на сумму фактической задолженности по основному долгу по кредитной линии за каждый календарный день по ставке 11 % годовых, с учётом пункта 7.2 Кредитного соглашения по ставке 12 % годовых.

В пункте 6.8.2 Кредитного соглашения сторонами установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится в сроки с учётом процентных периодов, установленных данным соглашением. Первый процентный период - с даты предоставления первого транша кредита (не включая эту дату) по последний календарный день первого месяца пользования кредитом (включительно). Дата уплаты процентов - последний рабочий день первого месяца пользований кредитом. Второй процентный период - с первого по 25 число второго месяца пользования кредитом (включительно) дата уплаты процентов - 25 числа второго месяца пользования кредитом. Последующие процентные периоды - период с 26 числа месяца, предшествующего текущему, по 25 число текущего месяца. Дата уплаты процентов - ежемесячно, 25 числа каждого календарного месяца. Последний процентный период - с 26 числа месяца, предшествующего последнему месяцу пользования кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредитной линии (включительно).

В соответствии с пунктом 4.4 Кредитного соглашения заёмщик обязуется своевременно и полностью оплатить кредитору проценты, комиссии и неустойки по соглашению, документально подтверждённые расходы кредитора, понесённые им в связи с исполнением настоящего соглашения (судебные издержки, пошлины), в том числе при возникновении обстоятельств, изложенных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 соглашения.

Согласно пункту 7.1 Кредитного соглашения, кредитор имеет безусловное право по своему усмотрению отменить, прекратить, приостановить использование кредитной линии или сократить лимит задолженности до любых размеров с последующим письменным уведомлением заёмщика, или потребовать выполнения денежных обязательств заёмщика в полном объеме ранее установленных в соглашении сроков с предварительным письменным уведомлением заёмщика в случае наступления предусмотренных соглашением событий, в том числе: в случае полного или частичного неисполнения заёмщиком обязательств.

Во исполнение принятых по Кредитному соглашению обязательств истец двумя траншами перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 129 900 000 рублей: 16.08.2013 - в сумме 124 000 000 рублей, 28.10.2013 - в сумме 5 900 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (заявлениями Общества с приложениями, распоряжениями Банка на осуществление операций по использованию кредитной линии, выписками по счетам должника).

Как следует из выписок по счету ЗАО "Хабаровский бройлер", 20.08.2014 денежная сумма в размере 129 900 000 рублей перенесена на счет просроченной задолженности, которая 25.09.2014 уменьшилась до 129 700 000 рублей 40 копеек.

Претензией от 24.03.2015 исх. N 03/987 истец потребовал от ответчика исполнить обязательства по погашению просроченной задолженности по Кредитному соглашению. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательства по возврату заемных денежных средств истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт предоставления истцом ответчику денежного займа в общей сумме 129 900 000 рублей. Следовательно, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810, 819, 309, 310 ГК РФ, а также условиями Кредитного договора, у ответчика возникло обязательство в согласованные сторонами сроки и порядке возвратить истцу полученную сумму кредита, а также уплатить начисленные на нее проценты за пользование денежными средствами. Вместе с тем, доказательств возврата денежных средств истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, пункта 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязательства по возврату кредита и об уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, суд правомерно счел признанными ответчиком доводы истца о нарушении последним данных обязательств согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ. Следовательно, в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ, истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в тексте апелляционной жалобы ответчиком также не выражены возражения относительно законности и обоснованности взыскания с него суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Учитывая изложенное, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в части заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 152 951 308 рублей 74 копейки, в том числе 129 700 000 рублей 40 копеек основного долга, 8 854 608 рублей 30 копеек процентов за пользование кредитом, 14 396 700 рублей 04 копейки неустойки за просрочку возврата кредита.

Указание апеллянта на то, что с 27.04.2015 ЗАО "Хабаровский бройлер" включено в программу финансового оздоровления сельскохозяйственных производителей Приморского края, учитывая обстоятельства настоящего дела, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что соглашение о реструктуризации подписано со стороны АО "Газпромбанк" ответчиком в материалы дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, апеллянтом заявлены возражения относительно отказа в объединении в одно производство арбитражных дел N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015, а также отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ответчика по кредитному договору - ЗАО "Продис", ООО "Примзернопродукт", ОАО "Птицефабрика "Надеждинская", ЗАО "Михайловский Бройлер".

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дел в одном производстве.

Вывод суда первой инстанции не противоречит действующим нормам права и материалам дела.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для объединения однородных дел в одно производство, так как отсутствует процессуальная целесообразность.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции заявления ответчика об объединении дел не представлено и из материалов дела не усматривается.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно то, что в рамках дел N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015 может быть установлен различный размер задолженности по кредитному договору, таковыми не являются.

Несмотря на однородный характер заявленных требований (взыскание задолженности по соглашению об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.08.2013 N 4213-046), требования по делам N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015 носят самостоятельный характер, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обеспеченных поручительством обязательств должником поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Вместе с тем, в случае неисполнения обязательств заемщиком, при применении данной нормы не исключается возможность обращения кредитора с отдельным иском как к должнику, так и к поручителю. Таким образом, право выбора на обращение в суд с иском одновременно к должнику и поручителю либо с самостоятельными исками к каждому из них в данном случае принадлежит кредитору.

Кроме того, из содержания частей 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Довод о возможном двойном взыскании спорной задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Из положений указанной нормы, с учетом положений статьи 323 ГК РФ, следует, что истцу необходимо получить несколько исполнительных документов в отношении каждого из должников (поручителей) и предъявить их в соответствующее подразделение судебных приставов к принудительному исполнению. В дальнейшем возбужденные исполнительные производства должны быть объединены в сводное производство, а денежные средства взысканы в солидарном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 АПК РФ оснований для объединения дел N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015 в одно производство.

указание заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц солидарных поручителей, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Условия Кредитного соглашения не предусматривают положений об обязательствах поручителей. Обязательства поручителей перед АО "Газпромбанк" возникли по самостоятельным договорам поручительства. Решение по настоящему делу не порождает непосредственно для указанных лиц каких-либо прав или обязанностей по отношения к сторонам спора и не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ). Из анализа указанных разъяснений следует, что привлечение к участию в деле в качестве третьего лица поручителя является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении в одно производство арбитражных дел N А51-7213/2015 и N А51-7722/2015, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поручителей ответчика по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка