Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 20АП-5126/15

г. Тула

4 сентября 2015 г.

Дело N А54-2559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.А., при участии: от ОАО "Промсвязьбанк" - представителя Степченкова А.В. (доверенность N 257 от 26.01.2015), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром - представителя Мокроусова А.В. (доверенность от 21.08.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2559/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройантикор" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" (далее - ООО "Верхолазмонтажпром", должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройантикор" принято к производству арбитражного суда, в отношении ООО "Верхолазмонтажпром" возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.09.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 07.09.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2014 (резолютивная часть объявлена 28.07.2014) ООО "Верхолазмонтажпром" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ворошилов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 09.08.2014.

07.10.2014 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Верхо- лазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной от- ветственностью "Виктория", при участии в деле третьего лица - ООО "Транс- КонтинентСервис", о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.11.2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича принято к производству.

28.01.2015 (в электронном виде) конкурсный управляющий ООО "Верхо- лазмонтажпром" Ворошилов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к ответчику - обществу с ограниченной от- ветственностью "Виктория" о признании недействительным соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013, заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон по сделке в первоначальное положение, которое было до заключения соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2015 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2015, в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013 и заявления конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", третье лицо - ООО "ТрансКонтинентСервис", о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявлений конкурсного управляющего в качестве третьего лица привлечено ООО "Сириус-М".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.05.2015 судом принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" о признании недействительным соглашения N 2 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013.

В порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил в одно производство рассмотрение указанного заявления и заявлений конкурсного управляющего ООО "Верхолазмонтажпром" Ворошилова Александра Сергеевича к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Виктория", третье лицо - ООО "ТрансКонтинентСервис" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 01.02.2013 и соглашения N 1 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013.

Определением суда от 21.07.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В жалобе ООО "Виктория" просит определение суда от 21.07.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки представленному в материалы дела доказательству о равноценности встречного предоставления по договору уступки права (требования) от 01.02.2013, заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория" по делу N А54-8390/2012, согласно которому рыночная стоимость переданных прав требований соответствовала стоимости уступки. Заявитель отмечает, что суд первой инстанции необоснованно признал тот факт, что стоимость переданного имущества составила более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Верхолазмонтажпром". В подтверждение указанной точки зрения ответчик ссылается на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, материалы дела N А54-8390/2012, заключение специалиста N 3456, согласно которым стоимость отчужденных имущественных прав, по его мнению, составила от 18 895 000 руб. до 27 832 665 руб. 48 коп., что существенно меньше, чем 20 % балансовой стоимости активов должника.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить без изменения определение от 21.07.2015 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Верхолазмонтажпром" просит определение от 21.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Из материалов дела судом установлено, что 01.02.2013 между ООО "Верхолазмонтажпром" (Цедент) и ООО "Виктория" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по условиям которого ООО "Верхолазмонтажпром" передает, а ООО "Виктория" принимает все права и обязанности к ООО "Сириус-М" (Должник) о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ N 43-24/11 от 11.2010.

Пунктом 1.2. договора уступки права предусмотрено, что на момент заключения Цедентом Должнику предъявлены следующие, входящие и предмет настоящего договора, требования в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Договору:

- претензия N 643 от 12.07.2012 г. об уплате неустойки в сумме 146 081 094,40 руб. и возмещении убытков в сумме 16 391 901.25 руб.;

- исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области о взыскании неустойки в сумме 103 520 888.05 руб., суммы убытков в размере 54 686 400. 61 руб. и суммы судебных расходов в сумме 23 000 руб., основанное на требованиях, ранее предъявленных Должнику претензией N 643 от 12.07.2012, являющееся предметом рассмотрения по делу N А54-8390/2012.

Протоколом согласования цены договора уступки права (требования) от 01.02.2013 предусмотрено, что общая сумма уступаемого права требования составила 27 832 665 руб. 48 коп. (т.38 л.д.10-13).

Соглашением N 1 от 10.02.2013 о зачете встречных однородных требований обязательства ООО "Виктория" по оплате ООО "Верхолазмонтажпром" стоимости уступленного права (требования) прекращены на сумму 20 000 000 руб. путем зачета встречных требований ООО "Виктория" к ООО "Верхолазмонтажпром" по договору процентного займа от 14.02.2011 (т.38 л.д.14).

Соглашением N 2 от 10.02.2013 о зачете встречных однородных требований обязательства ООО "Виктория" по оплате ООО "Верхолазмонтажпром" стоимости уступленного права (требования) прекращены на сумму 7 832 665 руб. путем зачета встречных требований ООО "Виктория" к ООО "Верхолазмонтажпром" по договору процентного займа от 14.02.2011 (т.50 л.д.130).

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По условиям оспариваемого договора уступки права (требования) от 01.02.2013 должником по цене 27 832 665 руб. 48 коп. уступлены права к ООО "Сириус-М" о возмещении убытков, уплате неустойки (штрафов, пеней), обязанность уплаты которых возникла или может возникнуть в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ N 43-24/11 от 11.2010.

Судом установлено, что в рамках дела N А54-8390/2012 Арбитражным судом Рязанской области рассмотрены исковые требования ООО "Верхолазмонтажпром" к ООО "Сириус-М" о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп., убытков в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору N43-24/11 от 24.11.2010. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 с ООО "Сириус-М" в пользу ООО "Верхолазмонтажпром" взыскана неустойка в сумме 6 797 965 руб., убытки в сумме 15 464 633 руб. 04 коп. и судебные расходы в сумме 23 000 руб. При этом, судом установлено, что ответчиком обязательство по надлежащему выполнению работ в установленный договором срок не исполнено, требование о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп. заявлено обоснованно. Однако, по ходатайству ответчика размер неустойки снижен, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 6 797 965 руб. (т.38 л.д.43-56).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным факт неравноценности встречного исполнения по договору уступки права (требования) от 01.02.2013, поскольку должником за 27 832 665 руб. 48 коп. уступлены права о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп., убытков в сумме 15 464 633 руб. 04 коп., при этом уступленные права не ограничиваются указанными суммами, поскольку исходя из условий оспариваемого договора, уступлено и право, которое может возникнуть в будущем в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ N 43-24/11 от 11.2010.

Абзац второй пункта 9 Постановление Пленума N 63 определяет, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый договор уступки права (требования) от 01.02.2013 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании банкротом ООО "Верхолазмонтажпром" (27.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу рассматриваемой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатеже- способности или недостаточности имущества (предполагается, что любое лицо должно знать, что если в отношении должника введена процедура банкротства, то должник имеет такие признаки);

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Судом установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, что подтверждено наличием неисполненных денежных обязательств перед ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" в сумме 3 362 710 руб. 74 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2013 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ОАО "Промсвязьбанк" в сумме 45 009 567 руб. 56 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.04.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО "Вектор СМУ-1" в сумме 988 890 руб. 92 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника); ООО Канский завод легких металлоконструкций "МАЯК" в сумме 5 058 585 руб. 16 коп. (определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.10.2014 требования включены в реестр требований кредиторов должника).

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является превышение стоимости переданного в результате совершения сделки более, чем двадцать процентов балансовой стоимости активов должника.

По сведениям последнего бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" перед совершением оспариваемой сделки за 2012 год активы должника составляли 345 378 000 руб., 20% балансовой стоимости активов должника составляют 69 075 600 руб. Стоимость переданного должником в результате совершения сделки уступки (требования) от 01.02.2013 составляет неустойка - 103 520 888.05 руб., убытки - 54 686 400. 61 руб., судебные расходы - 23 000 руб.

Таким образом, стоимость переданного по оспариваемой сделке составляет более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Верхолазмонтажпром" (т.38 л.д.165-168).

Более того, несмотря на произведенную уступку права требования 10.02.2013, должник продолжал участвовать в качестве истца при взыскании уступленного права в рамках дела N А54-8390/2012 до принятия решения судом - 24.05.2013. Определение о процессуальном правопреемстве истца - взыскателя по делу принято судом по заявлению должника только 14.01.2014 (т.38 л.д.40-46).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив документальные доказательства, действия сторон оспариваемой сделки, суд пришел к выводу, что ответчик, проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность договора уступки права (требования) от 01.02.2013 на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исполнение договора уступки права (требования) от 01.02.2013 произведено путем зачета на основании соглашений о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013 на суммы 20 000 000 руб. и 7 832 665 руб. 48 коп.

В результате зачета прекращены обязательства ООО "Виктория" по оплате договора уступки права (требования) от 01.02.2013 и соответственно обязательства ООО "Верхолазмонтажпром" по договору займа от 14.02.2011 (т.50 л.д.129,130).

Задолженность ООО "Верхолазмонтажпром" по договору займа от 14.02.2011, заключенному с ООО "Гарант", которое в свою очередь произвело уступку прав по указанному договору - ООО "Виктория", складывается из суммы займа - 11 000 000 руб., процентов за пользование займом - 3 368 655 руб. 48 коп. и штрафа в сумме 13 464 000 руб. (т.38 л.д.118-123, т.65 л.д.3).

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Феде- рации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9.1 постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо, чтобы она была совершена не ранее чем за шесть месяцев до принятия заявления судом о признании должника банкротом, при этом:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013 полностью подпадают под приведенную квалификацию.

Во-первых, сделки совершены не ранее шести месяцев до даты принятия заявления судом о признании должника банкротом.

Во-вторых, произведенные зачеты подпадают под признаки сделок, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Следовательно, при предъявлении требований ООО "Виктория" в рамках дела о банкротстве ООО "Верхолазмонтажпром" по возврату займа, они подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов ООО "Верхолазмонтажпром" включены требования Пришвиной А.В. в сумме 5 000 руб. - моральный вред; во вторую очередь включены требования Швецова А.А. по заработной плате в сумме 202 500 руб., в третью основную очередь реестра требований кредиторов ООО "Верхолазмонтажпром" включены требования 17 кредиторов на общую сумму 196 625 730 руб. 47 коп.

Следовательно, оспариваемые зачеты привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, требования кредитора третьей очереди - ООО "Виктория" - удовлетворены ранее требований кредиторов первой и второй очередей. Удовлетворением требований ООО "Виктория" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований кредиторов третьей очереди удовлетворения, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве Российской Федерации. Как кредитор, ООО "Виктория" вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением очередности и пропорциональности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания соглашений N 1,2 о зачете встречных однородных требований от 10.02.2013 недействительными по абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе, ООО "Виктория" оспаривая судебный акт указывает на то, что при принятии оспариваемого судебного акта арбитражный суд Рязанской области не дал никакой оценки представленному в материалы дела доказательству о равноценности встречного предоставления по договору уступки права (требования) от 01.02.2013 - заключению специалиста N 3456 об определении рыночной стоимости переуступки права (требования) от 01.02.2013, заключенного между ООО "Верхолазмонтажпром" и ООО "Виктория" по делу N А54 -8390/2012, согласно которому рыночная стоимость переданных прав требований соответствовала стоимости уступки.

Между тем в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заключение специалиста N 3456 об определении рыночной стоимости переуступки права (требования) от 01.02.2013 не может быть отнесено к рассматриваемому делу, поскольку предметом указанной оценки являлся другой договор уступки права требования.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что к заключению 3456 был приложен договор уступки прав (требования), предмет которого отличается от предмета оспариваемого договора уступки прав (требований) от 01.02.2013.

Кроме того, выводы специалиста, указанные в заключении N 3456, нельзя считать объективными, носят рекомендательный и условный характер. Так, при определении рыночной стоимости уступленных прав требований специалист в заключении ссылается на то, что:

-большая часть задолженности вытекает из требований об уплате неустойки, а следовательно, ее сумма может быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ;

- судебные перспективы взыскания задолженности не могут быть определены корректно;

- платежеспособность Должника ООО "Сириус-М" не может быть определена;

- ООО "Сириус-М" предъявляет встречное требования к ООО "Верхолазмоитажпром", которые могут быть частично прекращены зачетом в порядке ст. 412 ГК РФ.

В процессе рассмотрения настоящего спора ООО "Виктория" не подавало ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости уступленных прав требований и не представляло иных отчетов об оценке уступленных прав требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неравноценности встречного исполнения по договору уступки права (требования) от 01.02.2013, поскольку должником за 27 832 665 руб. 48 коп. уступлены права о взыскании неустойки в сумме 90 612 870 руб. 50 коп., убытков в сумме 15 464 633 руб. 04 коп., при этом уступленные нрава не ограничиваются указанными суммами, поскольку исходя из условий оспариваемого договора, уступлено и право, которое может возникнуть в будущем в связи с ненадлежащим неисполнением по договору строительно-монтажных работ N 43-24/11 от 24.11.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно признал тот факт, что стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составила более 20% балансовой стоимости активов ООО "Верхолазмонтажпром".

В подтверждение указанной точки зрения ответчик ссылается на данные бухгалтерского баланса должника на 31.12.2012, материалы дела N А54-8390/2012, заключение специалиста N 3456, согласно которым стоимость отчужденных имущественных прав, по его мнению, составила от 18 985 000,00 руб. до 27 832 665,48 руб., что существенно меньше, чем 20% балансовой стоимости активов Должника.

В соответствии с балансом должника на 31.12.2012, последнюю отчетную дату предшествующую заключению оспариваемой сделки, общий размер его имущества (активов) составил 345 378 000,00 руб., общий размер уступленных прав требований по договору уступки права требования по оспариваемому договору превысил 155 000 000,00 руб. (неустойка - 103 520 888.05 руб., убытки - 54 686 400. 61 руб., судебные расходы -23 000 руб,), т.е. более 20 процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость переданных по оспариваемой сделке обязательств составляет более 20 % балансовой стоимости активов ООО "Верхолазмонтажпром", что полностью соответствует условию абз.2 п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2015 по делу N А54-2559/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева