г. Челябинск |
|
04 сентября 2015 г. |
Дело N А76-9203/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серковой З.Н.,
судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-9203/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).
Определением Заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 произведена замена в составе суда, рассматривающего дело: судья Матвеева С.В. в связи с нахождением в отпуске заменена судьей Забутыриной Л.В. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.08.2015 объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 31.08.2015.
В судебном заседании 31.08.2015 приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" - Мешалкин В.Я. (решение от 17.07.2013 N 10), Бобров А. Ю. (доверенность от 03.09.2014), Королькова С.Л. (доверенность от 30.06.2015 N 27), Дегтярева Е. Г. (доверенность от 30.06.2015 N 28).
Общество с ограниченной ответственностью "Уральский ювелирный оптовый центр" (ОГРН 1077451022131; далее - общество "Уральский ювелирный оптовый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Титан" (ОГРН 1107746742730; далее - общество "Титан", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от 14.10.2013 в размере 9 757 000 руб., процентов за пользование займом в размере 535 699 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 88 коп. и неустойки за просрочку возврата займа в размере 42 212 руб. 70 коп.
Решением арбитражного суда от 18.07.2014 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 9 757 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 535 699 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 415 руб. 88 коп. Иск в части взыскания неустойки в размере 42 212 руб. 70 коп. оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе общество "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича (далее - Тимофеев П.А., конкурсный управляющий) просило решение арбитражного суда от 18.07.2014 отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел доводы о том, что совершенная между истцом и ответчиком сделка по предоставлению займа носит фиктивный характер, общество "Уральский ювелирный оптовый центр" и общество "Титан" являлись аффилированными лицами, Мешалкин Владимир Яковлевич (далее - Мешалкин В.Я.), являющийся единоличным исполнительным органом истца в период совершения сделки являлся членом совета директоров ответчика. Не погашая имеющуюся дебиторскую задолженность перед обществом "Титан" в размере 22 863 807 руб. 98 коп. при наличии кредиторской задолженности в размере 553 790 руб. 77 коп., истец искусственно создал ситуацию при которой сразу после вступления решения по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о банкротстве общества "Титан", что является злоупотреблением правом.
Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, а именно: копии определений Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014, от 10.12.2014, от 11.03.2015, от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества "Титан", решения Арбитражного суда Московской области от 17.11.2014 по делу N А41-25804/2014, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А41-25804/2014, постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 по делу N А41-25804/2014, бухгалтерского баланса общества "Титан" и отчета о финансовых результатах на 31.03.2013 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу.
До начала судебного заседания общество "Уральский ювелирный оптовый центр" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения (рег. N 29237 от 05.08.2015).
В отзыве на апелляционную жалобу истец привел доводы о том, что процедура банкротства в отношении ответчика была инициирована впервые не истцом, с заявлением о банкротстве общества "Титан" вначале обращался Баранов Юрий Владимирович (далее - Баранов Ю.В.), затем общество с ограниченной ответственностью "Манго" (далее - общество "Манго"). Наличие корпоративного конфликта в обществе "Титан" и обращение иных кредиторов с заявлениями о банкротстве послужило основанием для обращения общества "Уральский ювелирный оптовый центр" с заявлением о банкротстве общества "Титан". Требования истца составляют всего 11,6% от всех требований, включенных в реестр. Выписками с лицевых (расчетных) счетов общества "Уральский ювелирный оптовый центр" подтверждается факт перечисления денежных средств по договору займа и неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств. Доказательства злоупотребления правом со стороны займодавца, заемщика в материалы дела не представлены. Заместителю генерального директора общества "Титан" Мешалкину В.Я. 16.08.2013 была выдана доверенность на представление интересов общества, с 03.12.2013 Мешалкин В.Я. был назначен временно исполняющим обязанности генерального директора общества "Титан" по приказу N П-1203-001.
Вместе с отзывом на апелляционную жалобу истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справку открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк") от 30.07.2015 исх. N 79104/2-К, выписку по операциям на счете (специальном банковском счете) общества "Титан" за период с 14.10.2013 по 18.07.2014 в открытом акционерном обществе "Уралсиб" (далее - общество "Уралсиб", копию определения Арбитражного суда Московской области от 13.08.2013 по делу N А41-39008/2013 о принятии заявления Баранова Ю.В. о признании общества "Титан" несостоятельным (банкротом), копию карточки дела N А41-39008/2013 о хронологии рассмотрения дела N А41-39008/2013, копию определения Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-21323/2014 об оставлении без движения заявления общества "Манго", копию карточки дела N А41-39008/2013 о хронологии рассмотрения дела N А41-21323/2014, отчет конкурсного управляющего общества "Титан" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 30.06.2015, договор купли-продажи от 25.09.2013 N Т-13-0050-РОН, товарную накладную от 25.09.2013 N 101-0925-00005 на сумму 98 875 руб. 92 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.12.2013 на сумму 98 875 руб. 92 коп., договор купли-продажи от 17.04.2014 N Т-14-0008-РОН, товарную накладную от 17.03.2014 N 101-0317-000005 на сумму 99 960 руб., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.03.2014 на сумму 99 960 руб., подлинник платежного поручения от 15.10.2013 N 4856 на сумму 9 257 000 руб.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 25.08.2015 на 09 час. 10 мин.; конкурсному управляющему Тимофееву П.А. и обществу "Уральский ювелирный центр" было предложено представить дополнительные доказательства для проверки обстоятельств расходования полученных денежных средств заемщиком в размере 9 757 00 руб. и возврата денежных средств займодавцу (л.д. 151-152).
17.08.2015 истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: справку налогового органа об открытых общества "Уральский ювелирный оптовый центр" счетах с копией запроса о предоставлении данной информации, пояснения главного бухгалтера общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по строкам баланса, бухгалтерские балансы общества "Уральский ювелирный оптовый центр" на 31.03.2013, 30.06.2013, 30.09.2013, 31.12.2013, 31.03.2014, 30.06.2014 с расшифровкой дебиторской задолженности) (рег. N 30620 от 17.08.2015).
31.08.2015 истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции расшифровку бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 (расшифровка строки "Финансовые вложения"), выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) филиала общества "Уралсиб" в городе Челябинске по расчетному счету общества "Уральский ювелирный оптовый центр" с контрагентом обществом "Титан" за период с 31.03.2013 по 01.12.2014, выписки общества "Челинбанк" по расчетному счету общества "Уральский ювелирный оптовый центр" с контрагентом обществом "Титан" за период с 31.03.2013 по 01.12.2014, выкопировки из выписки по операциям на счете организации Уральского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк России) с контрагентом обществом "Титан" за период с 31.03.2013 по 01.12.2014 (рег. N 32418).
Дополнительно представленные доказательства приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
От общества "Титан" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег. N 29275 от 05.08.2015).
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представители истца просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Директор общества "Уральский ювелирный оптовый центр" Мешалкин В.Я. пояснил, что на дату заключения договора займа являлся директором общества "Уральский ювелирный оптовый центр" и исполнял обязанности директора общества "Титан", заключение договора займа было вызвано необходимостью погасить задолженность общества "Титан" перед Барановым Ю.В., поскольку было возбуждено дело о банкротстве общества "Титан", денежные средства были израсходованы на погашение задолженности перед данным кредитором.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Уральский ювелирный оптовый центр" (займодавцем) и обществом "Титан" (заемщиком) заключен договор денежного займа от 14.10.2013, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 9 757 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в течение трех дней со дня предъявления займодавцем требования, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 12 процентов годовых первого числа каждого месяца (л.д. 24).
Займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 9 757 000 руб., в том числе платежным поручением от 15.10.2013 N 4856 сумму 9 257 000 руб. со счета в Сбербанке России на расчетный счет займодавца в открытом акционерном обществе "РОСТ БАНК" в городе Москве (далее - общество "РОСТ БАНК"), платежным поручением от 15.10.2013 N 4857 сумму займа в размере 500 000 руб. со счета в обществе "Уралсиб" на расчетный счет займодавца в обществе "РОСТ БАНК" (л.д. 26-27).
31.03.2014 займодавец обратился к заемщику с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами в размере 535 699 руб. 26 коп. в связи с невыполнением заемщиком обязанности по уплате процентов (л.д. 29).
В претензии от 07.04.2014 N 28 займодавец просил заемщика в срок до 10.04.2014 уплатить сумму займа в размере 9 757 000 руб., проценты за пользование займом в размере 535 699 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 707 руб. 94 коп. (л.д. 30).
Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору займа в установленные договором сроки, 18.04.2014 общество "Уральский ювелирный центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства в арбитражный суд первой инстанции не представил.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил надлежащим образом свои обязательства, в то время как доказательства возврата займа и уплаты процентов ответчик в материалы дела не представил.
На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС N 006684853 от 20.08.2014 (л.д. 83-86).
Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2014 по заявлению общества "Уральский ювелирный оптовый центр" возбуждено производство по делу о банкротстве общества "Титан" N 41-54738/2014 (л.д. 125).
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2014 по делу N А41-54738/2014 требования заявителя признаны обоснованными в общей сумме 11 203 810 руб. 35 коп., в том числе 10 355 486 руб. 49 коп. основного долга, 206 151 руб. 47 коп. неустойки, 535 699 руб. 26 коп. процентов за пользование займом, 13 415 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 057 руб. 25 коп. судебных расходов, на основании четырех вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области, в том числе решения от 18.07.2014 по делу NА76-9203/2014, в отношении общества "Титан" (далее также должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кашигин Денис Борисович, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (л.д. 124).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-54738/2014 общество "Титан" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Из отчета конкурсного управляющего должника по состоянию на 30.06.2015 следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Титан" включены требования 12 кредиторов на общую сумму 221 553 960 руб. 69 коп., в том числе 202 229 920 руб. 26 коп. основного долга. Требования общества "Уральский ювелирный оптовый центр" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 25 263 390 руб. 31 коп., в том числе 23 424 756 руб. 75 коп. основного долга.
Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, поданной конкурсным управляющим общества "Титан", изучив материалы дела, поступившие из суда первой инстанции, дополнительно представленные доказательства, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт предоставления истцом суммы займа подтверждается платежными поручениями от 15.10.2013 N 4856 на сумму 9 257 000 руб., от 15.10.2013 N 4857 на сумму 500 000 руб. (л.д. 26-27).
Ответчик доказательства возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в арбитражный суд первой инстанции не представил.
Проценты по выданному займу за период пользования с 01.03.2014 по 31.03.2014 составили 535 699 руб. 26 коп. согласно расчету истца, исчислены по ставке 12% годовых (л.д. 8), обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа, истец начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 415 руб. 88 коп. за период с 05.04.2014 по 10.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен, является правильным. Контррасчет суммы процентов ответчик не представил.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Конкурсным управляющим обществом "Титан" Тимофеевым П.А. приведен довод о том, что сделка по предоставлению займа совершена сторонами при злоупотреблении гражданскими правами, задолженность по договору займа создана сторонами искусственно с целью возбуждения дела о банкротстве общества "Титан", в связи с чем, имеются основания для отмены судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют процессуальные права и несут риск наступления последствий в результате совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Тот факт, что на дату заключения договора займа исполняющим обязанности директора общества "Титан" и директором общества "Уральский ювелирный оптовый центр" был Мешалкин В.Я., сам по себе не свидетельствует о недействительности сделки в силу ничтожности.
Из представленного конкурсным управляющим должника в материалы дела бухгалтерского баланса общества "Титан" на 31.03.2013, расшифровки кредиторской задолженности (строка баланса 1520), расшифровки дебиторской задолженности (строка баланса 1230) следует, что общество "Уральский ювелирный оптовый центр" являлось кредитором общества "Титан" на сумму 5 372 055 руб. 75 коп., дебитором общества "Титан" на сумму 22 863 807 руб. 98 коп.
Вместе с тем, договор займа заключен 14.10.2013. Бухгалтерская отчетность общества "Титан" на 31.03.2013 не отражает соотношение дебиторской и кредиторской задолженности заемщика и займодавца на дату заключения договора.
Бухгалтерские балансы общества "Титан" за 30.09.2013, за последующие отчетные периоды, выписку по расчетному счету общества "Титан" в обществе "РОСТ БАНК" за период с 15.10.2013 по 15.07.2014 для проверки сведений о том, что денежные средства, полученные по договору займа, израсходованы не в интересах заемщика, увеличили размер общей кредиторской задолженности общества "Титан", впоследствии были возвращены займодавцу, конкурсный управляющий в материалы дела не представил.
Выписки по расчетным счетам общества "Уральский ювелирный оптовый центр" в Сбербанке России, обществе "Уралсиб", обществе "Челиндбанк", представленные истцом в арбитражный суд апелляционной инстанции подтверждают довод займодавца о том, что заемщик не осуществил возврат денежных средств, не уплатил проценты за пользование суммой займа по договору займа от 14.10.2013.
Наличие задолженности общества "Титан" по договору займа от 14.10.2013 в размере 9 757 000 руб. отражено в бухгалтерском балансе общества "Уральский ювелирный оптовый центр" по состоянию на 31.12.2013 в строке финансовые вложения.
Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий общества "Титан" не доказал доводы о том, что сделка займа являлась фиктивной, совершена сторонами при злоупотреблении гражданскими правами с целью возбуждения дела о банкротстве.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2014 по делу N А76-9203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
З.Н. Серкова |
Судьи |
Л.В.Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-9203/2014
Истец: ООО "УРАЛЬСКИЙ ЮВЕЛИРНЫЙ ОПТОВЫЙ ЦЕНТР"
Ответчик: ЗАО "ТИТАН"
Третье лицо: ЗАО "Титан" к/у Тимофеев Павел Анатольевич