Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10525/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А60-12378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Регион-СК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года

по делу N А60-12378/2015,

принятое судьей Хачёвым И.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (ОГРН 1046600166348, ИНН 6604014737)

к ООО "Регион-СК" (ОГРН 1116673020045, ИНН 6673251231)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - ГУП СО "Монетный щебеночный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-СК" (далее - ООО "Регион-СК", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 379 742 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 986 руб. 15 коп. за период с 16.01.2015 по 08.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 15.06.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 379 742 руб. 64 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 77 986 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 084 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 205 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Регион-СК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов. Полагает, что с него подлежали взысканию основной долг в размере 2 450 704 руб. 31 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 763 руб. 27 коп. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил его доводы о проведенном сторонами взаимозачете требований по акту N 66 от 26.05.2015 на сумму 6 801 руб. 60 коп. С учетом данного акта размер основного долга и процентов следовало снизить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2015 на основании ст.156 АПК РФ удовлетворено заявление ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ООО "Регион-СК" (покупатель) и ГУП СО "Монетный щебеночный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 240-ДП, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить производимую поставщиком продукцию, согласно спецификации (-ям) к договору (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора в спецификациях сторонами должны быть согласованы перечень и количество продукции, а также ее цена и сроки поставки.

Сторонами подписаны спецификации от 22.01.2013 на сумму 1 194 250 руб. и от 31.10.2014 на сумму 765 900 руб.

Во исполнение условий договора и спецификаций поставщиком по товарным накладным N 766 от 15.07.2014, N 848 от 31.07.2014, N 926 от 15.08.2014, N 1005 от 31.08.2014, N 1087 от 15.09.2014, N 1172 от 30.09.2014, N 1241 от 15.10.2014, N 1328 от 31.10.2014, N 1393 от 15.11.2014, N 1448 от 30.11.2014, N 1528 от 15.12.2014 был передан покупателю товар на общую сумму 2 853 931 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что покупатель необоснованно уклоняется от оплаты переданной ему продукции в полном объеме, ГУП СО "Монетный щебеночный завод" направило в адрес ООО "Регион-СК" претензию N 116 от 02.03.2015 с требованием о погашении задолженности в размере 2 379 742 руб. 64 коп. в срок до 15.03.2015, указав на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были исполнены ООО "Регион-СК" в добровольном порядке, ГУП СО "Монетный щебеночный завод" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просил взыскать с ООО "Регион-СК" задолженность по оплате продукции размере 2 379 742 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 986 руб. 15 коп. за период с 16.01.2015 по 08.06.2015 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику, взыскав задолженность в отсутствие документов об оплате. Кроме того, на сумму дога были начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ.

Спорный договор поставки N 240-ДП от 22.01.2013 содержит лишь указание на то, что покупатель обязан произвести полную предварительную оплату продукции (п.3.2). При этом в п. 3 спецификации от 31.10.2014 содержится условие о том, что покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа на срок не более 1 месяца на сумму не более 2 000 000 руб.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписанными сторонами без возражений по качеству, объему и стоимости продукции товарными накладными N 766 от 15.07.2014, N 848 от 31.07.2014, N 926 от 15.08.2014, N 1005 от 31.08.2014, N 1087 от 15.09.2014, N 1172 от 30.09.2014, N 1241 от 15.10.2014, N 1328 от 31.10.2014, N 1393 от 15.11.2014, N 1448 от 30.11.2014, N 1528 от 15.12.2014 на общую сумму 2 853 931 руб. 74 коп., при этом доказательства полной оплаты товара не представлены ответчиком (ст.65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ООО "Регион-СК" задолженности в заявленном размере.

Иной размер задолженности ответчиком не подтвержден надлежащими доказательствами, ссылка на якобы имевший место взаимозачет однородных требований, проведенный сторонами на основании акта N 66 от 26.05.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный акт подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств направления уведомления о зачете ответчиком материалы дела не содержат. При этом истец факт проведения зачета отрицает.

Более того, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что встречный иск ООО "Регион-СК" не заявлен, его указание на погашение задолженности на сумму 6 801 руб. 60 коп. в результате зачета не принято судом апелляционной инстанции.

Таким образом, требование о взыскании основного долга на сумму 2 379 742 руб. 64 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. В связи с тем, что размер основного долга, взысканного с ответчика, признан судом апелляционной инстанции правильным, доводы жалобы, касающиеся размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимаются во внимание.

С ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 986 руб. 15 коп. за период с 16.01.2015 по 08.06.2015.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2015 года по делу N А60-12378/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина