Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 18АП-10102/15

г. Челябинск

04 сентября 2015 г.

Дело N А07-8686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8686/2015 (судья Файрузова Р.М.).

Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Уфа" (ОГРН 1060274000192; далее - общество "МАУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" (ОГРН 1143668003335; далее - общество УК "АВИАСЕРВИС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 753 558 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи от 21.08.2014 N М-858/14, 225 502 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 114-115).

Решением арбитражного суда от 26.06.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 753 558 руб. 86 коп. основного долга, 222 889 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество УК "АВИАСЕРВИС" просит решение арбитражного суда от 26.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что арбитражный суд первой инстанции не предоставил возможности и не оказал содействие сторонам в урегулировании спора мирным путем.

До начала судебного заседания от акционерного общества "МАУ" (далее - общество "МАУ") поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами жалобы не согласился, находит решение арбитражного суда законным и обоснованным.

Истец также уведомил суд апелляционной инстанции об изменении наименования общества, представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.08.2015 N 54420В/2015.

Изменение наименования истца принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество "МАУ" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "МАУ" (продавцом) и обществом УК "АВИАСЕРВИС" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 21.08.2014 N М-858/14, дополнительное соглашение от 15.09.2014, по условиям которого продавец обязался передать покупателю две единицы машины аэродромно-уборочной и одну единицу машины для противообледенительной обработки воздушных судов и запасные части на общую сумму 9 873 558 руб. 86 коп., а покупатель - принять и оплатить товары в сентябре 2014 года в сумме 2 420 000 руб., в октябре 2014 года в сумме 2 599 614 руб., в ноябре 2014 года в сумме 2 420 000 руб., последний платеж осуществить в срок до 26.12.2014.

В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю машины и запасные части по актам о приеме-передаче объекта основных средств от 11.09.2014 N 5253, от 11.09.2014 N 5254, от 11.09.2014 N 5255; товарным накладным от 17.09.2014 N 12536, от 10.09.2014 N 8024, от 10.09.2014 N 8028, от 11.09.2014 N 12340 (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 44, 51-57).

Покупатель осуществил частичную оплату товаров на сумму 4 420 000 руб. платежными поручениями от 05.09.2014 N 168, от 03.10.2014 N 241, от 17.02.2015 N 2, от 04.03.2015 N 169, не оплатил 5 453 558 руб. 86 коп.

16.02.2015 продавец направил покупателю претензию с просьбой об оплате задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 59-63).

Письмами от 10.02.2015 N 103/АС, от 20.05.2015 покупатель просил продавца предоставить рассрочку оплаты товаров (л.д. 58, 100).

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательства по оплате товаров, продавец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с основного долга в размере 5 453 558 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 495 руб. 03 коп. за период с 27.12.2014 по 20.04.2015.

После оплаты покупателем 700 000 руб. платежными поручениями от 21.05.2015 N 573 на сумму 500 000 руб., от 16.06.2015 N 706 на сумму 200 000 руб. (после обращения покупателя с иском в арбитражный суд 21.04.2015), истец уменьшил цену иска до 4 979 061 руб. 61 коп., попросив взыскать 4 753 558 руб. 86 коп. основного долга, 225 502 руб. 75 коп. процентов (л.д. 114, 115).

26.05.2015, 17.06.2015 ответчик представил возражения на иск в письменной форме, в которых сообщил о перечислении 700 000 руб. в погашении долга, просил об отложении судебных заседаний для урегулирования сторонами спора, ссылаясь на то, что ведутся переговоры о предоставлении рассрочки (л.д. 97, 98, 111, 112).

Удовлетворяя требования истца в части основного долга в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично в сумме 222 889 руб. 54 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении покупателем условий договора в части оплаты товаров.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения продавцом обязательства по передаче товаров подтверждается товарными накладными, актами о приеме-передаче объекта основных средств (т. 1, л.д. 35, 37, 39, 44, 51-57).

Ответчиком исполнил денежное обязательство на сумму 5 120 000 руб. Доказательства оплаты 4 753 558 руб. 86 коп. стоимости товаров покупатель не представил.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку покупатель допустил просрочку в оплате товаров, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меру ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за предъявленные истцом периоды просрочки оплаты с 27.12.2014 по 16.06.2015 составляет 222 889 руб. 54 коп. Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является правильным.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания 23.06.2015 для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательства того, что стороны предпринимали попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлены.

Истец не поддержал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для обсуждения возможности заключения мирового соглашения.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество УК "АВИАСЕРВИС".

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2015 по делу N А07-8686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АВИАСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко