Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 07АП-6862/15

г. Томск

03 сентября 2015 г.

Дело N А45-19895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой В.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурдыко Н.В., директор, решение N 2 единственного учредителя ООО "Маэстро" от 19.12.2013, приказ N 1 от 19.12.2013 о продлении полномочий директора, паспорт; Перфильев Д.В. по доверенности от 22.06.2015 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката N 86 от 10.11.2002;

от ответчика: Васькин В.А. по доверенности от 23.10.2014 (сроком по 31.12.2015), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (рег. N 07АП-6862/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года (судья Печурина Ю.А.) по делу N А45-19895/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Твигги", г. Новосибирск

о взыскании 18 542 136,72 рублей задолженности 63 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2014 года по 01.10.2014 года и по день фактической уплаты долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Твигги", г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро", г. Новосибирск

о взыскании 4 363 950 рублей неосновательного обогащения, 292 950 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", истец) обратилось 29.09.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", ответчик) с иском о взыскании 18 542 136,72 рублей долга, 63 738 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 01.10.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 02.10.2014 по день фактической уплаты денежных средств в сумме 18 542 136,72 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 393, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать 18 787 30675 рублей долга, 1 054 828,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их за период с 18.09.2014 года по 21.05.2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 21.04.2015 года по день фактической уплаты долга.

ООО "Твигги" подало в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО "Маэстро" иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 363 950 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 689,88 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы ошибочным перечислением указанных денежных средств на расчетный счет ООО "Маэстро" в период с 15.11.2013 по 04.07.2014, при отсутствии каких-либо юридических и фактических правовых оснований.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.01.2015 года дело N А45-19895/2014 года по иску ООО "Маэстро" к ООО "Твигги" объединено с делом N А45-24529/2014 по иску ООО "Твигги" к ООО "Маэстро" для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015 (резолютивная часть объявлена 21.05.2015) по первоначальному иску: с ООО "Твигги" в пользу ООО "Маэстро" взыскано 18 787 306,75 рублей долга, 1 054 828,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 116 029,38 рублей госпошлины, всего взыскано - 19 958 165,12 рублей. С ООО "Твигги" в пользу ООО "Маэстро" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с 21.04.2015 года по день фактической уплаты долга. С ООО "Твигги" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 6 181,29 рублей. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Твигги" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 46 283,19 рублей.

ООО "Маэстро" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор подряда с истцом не заключался, фактически работы ООО "Маэстро" не выполнялись, акты КС-2, КС-3 ответчиком не получались и не подписывались, полномочий на их получение никому не давалось, цены на работу и выполненные работы, которые фигурируют в актах КС-2, КС-3 истца многократно завышены, полномочий на утверждение условий подрядных работ Китайчику А.Н. не предоставляло, общество не вело переписку с ООО "Маэстро", представленная электронная переписка не может быть принята в качестве доказательства, так как не отвечает требованиям статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобы.

ООО "Маэстро" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса адвоката за исх. N 11/08 от 11.08.2015, сопроводительного письма ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N163 ПК от 13.06.2015, письменной консультации N163 ПК от 13.08.2015.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, истец не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял. Кроме того, указанные документы получены после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем они не могут повлиять на выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте.

Учитывая изложенное, ознакомившись с представленными истцом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью согласования позиции по делу с доверителем.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Ответчиком невозможность согласования позиции с доверителем до судебного разбирательства не обоснована. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, суд апелляционной инстанции полагает, что у ответчика было достаточно времени по выработке позиции по делу.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Маэстро" в исковом заявлении указало, что в период с декабря 2013 года по августа 2014 года выполнило комплекс ремонтных работ в принадлежащем ответчику здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10 а.

Результат выполненных работ фактически принят ответчиком и в настоящее время используется в целях размещения и функционирования предприятия общественного питания (ресторана).

Факт выполнения работ подтверждается следующими доказательствами: справкой КС-3 N 1 от 22.08.2014 на сумму 1 487 982,38 рублей, актом КС-2 N 1 от 22.08.2014 на сумму 406 468,40 рублей, актом КС-2 N 2 от 22.08.2014 на сумму 669 133,01 рублей, актом КС-2 N 3 от 22.08.2014 на сумму 95 627 рублей, актом КС-2 N 4 от 22.08.2014 на сумму 316 753,97 рублей, справкой КС-3 N 2 от 22.08.2014 на сумму 12 324 002,85 рублей, актом КС-2 N 5 от 22.08.2014 на сумму 4 447 605,63 рублей, актом КС-2 N 6 от 22.08.2014 на сумму 7 340 754,81 рублей, актом КС-2 N 7 от 22.08.2014 на сумму 535 642,42 рублей, справкой КС-3 N 3 от 22.08.2014 на сумму 2 603 037,83 рублей, актом КС-2 N 8 от 22.08.2014 на сумму 42 373,32 рублей, актом КС-2 N 9 от 22.08.2014 на сумму 16 421,45 рублей, актом КС-2 N 10 от 22.08.2014 на сумму 2 217 605,46 рублей, справкой КС-3 N 4 от 22.08.2014 на сумму 6 491 063,66 рублей, актом КС-2 N 11 от 22.08.2014 на сумму 52 806,40 рублей, актом КС-2 N 12 от 22.08.2014 на сумму 543 899,99 рублей, актом КС-2 N 13 от 22.08.2014 на сумму 49 624,96 рублей, актом КС-2 N 14 от 22.08.2014 на сумму 112 941,29 рублей, актом КС-2 N 15 от 22.08.2014 на сумму 1 305 262,22 рублей, актом КС-2 N 16 от 22.08.2014 на сумму 161 648,2 рублей, актом КС-2 N 17 от 22.08.2014 на сумму 87 844,81 рублей, актом КС-2 N 18 от 22.08.2014 на сумму 2 835 000 рублей, актом КС-2 N 19 от 22.08.2014 на сумму 157 500 рублей, актом КС-2 N 20 от 22.08.2014 на сумму 89 854,80 рублей, актом КС-2 N 21 от 22.08.2014 на сумму 236 955,60 рублей, актом КС-2 N 22 от 22.08.2014 на сумму 21 451,50 рублей, актом КС-2 N 23 от 22.08.2014 на сумму 22 601,88 рублей, актом КС-2 N 24 от 22.08.2014 на сумму 206 775,45 рублей, актом КС-2 N 25 от 22.08.2014 на сумму 67 347,22 рублей, актом КС-2 N 26 от 22.08.2014 на сумму 539 549,34 рублей.

Общая стоимость выполненных истцом работ составляет 23 151 256 рублей.

Частично стоимость работ ответчиком оплачена в сумме 4 363 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014, 181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014.

08.09.2014 истец направил ответчику письмо N 123 от 08.09.2014 с приложением указанных выше актов КС-2 и справок КС-3, в котором просил подписать указанные акты о приемке работ, справки и оплатить оставшуюся часть цены работ в сумме 18 542 136,72 рублей в 7-дневный срок с момента получения письма и актов.

Письмо и акты получены ответчиком 09.09.2014,о чем свидетельствует подпись представителя ООО "Твигги".

Задолженность до настоящего времени не оплачена, от подписания актов ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Маэстро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что между ООО "Маэстро" и ООО "Твигги" отсутствуют подрядные отношения в виду незаключения договора, а работы истцом фактически не выполнялись, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по их оплате, а денежные средства в сумме 4 363 950 рублей, перечисленные на расчетный счет истца по платежным поручениям N N 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014, 181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014, являются неосновательным обогащением последнего, ООО "Твигги" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Маэстро" о взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по существу иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности ООО "Маэстро" факта выполнения комплекса ремонтных работ в период с декабря 2013 года по август 2014 года в здании по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, принадлежащем ответчику на праве аренды.

Ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 18 787 306,75 рублей долга.

Довод жалобы о не заключении договора подряда судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения по ремонту помещений ООО "Твигги".

Анализ переписки сторон посредством электронной почты и обмен электронными документами между сторонами в период с декабря 2013 года по октябрь 2014 года свидетельствует о том, что сторонами велись переговоры о производстве работ и их стоимости, в том числе согласовывались различные дизайнерские и технические детали стройки с направлением планов, схем, чертежей, спецификаций, смет и пр. - проемов дверей, лифтов, монтажа-демонтажа, а также графики работ, перечни подрядчиков, направлялся для подписания договор N МТ-КК-П10-11-13 от 14.11.2013.

Согласование проведения работ ответчиком также подтверждается рабочей документацией (на 6-и стр.) и чертежами, подписанными непосредственно участником общества "Твигги" Китайчуком А.Н. (план возводимых перегородок 1 этаж, план возводимых перегородок 2 этаж, план помещения после перепланировки с размерами 1 этаж, план помещения после перепланировки с размерами 2 этаж, план с расстановкой мебели 1 этаж, план с расстановкой мебели 2 этаж, план потолка 1 этаж, план потолка 2 этаж, план пола 1 этаж, план пола 2 этаж), заключением ООО "Маэстро" и фактическим исполнением договоров с субподрядными организациями на выполнение работ и услуг в принадлежащем ответчику здании по ул. Потанинская, 10а, в том числе: - с ООО "РемСтрой" договора N МТ-РС-П10-12-13 от 02.12.2013 на выполнение работ в помещениях 1 и 2 этажах принадлежащего ответчику здания с дополнительными соглашениями N 1, 2 и 3; с ООО "СервисПлюс" договора субподряда N МТ-СП-ШО-12-13 на выполнение работ по вентиляции и кондиционированию ЛСР N 1-ВК-12-13; с ООО "Кровля-плюс" на выполнение работ по утеплению кровли N МТ-КП-П10-03-14 от 27.03.2014; с ООО ТПК "АкваМонтажСтрой" N МТ-АМС-П10-02-14 от 17.02.2014 на выполнение работ по устройству водопровода и канализации; с ООО "ИнвестСтройСиб" договора на выполнение работ по прокладке вводного кабеля N МТ-ИСС-П10-11-13 от 25.11.2013., ЛСР N 1; с ООО "ИнвестСтройСиб" на выполнение работ по выполнению комплекса электромонтажных работ по электроснабжению N МТ-ИСС-П10-02_14 от 19.02.2014 года, ЛСР N 1, ЛСР N 2; с ООО "РегионДемонтажСтрой" на выполнение работ по алмазному бурению отверстий в гранитно-бутовой кладке и алмазной резке железобетонной плиты N МТ-РДС-П10-01-14 от 31.01.2014; с ООО СК "Пульс" на изготовление и установку откосов окон из ПВХ-профиля N МТ-СКП-П10-04-14 от 11.04.2014.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу доступ в спорное помещение.

Так материалы дела свидетельствуют о том, что субподрядчиком - ООО "РемСтрой" был заключен с ООО ЧОП "Дельта-7" договор N 149 от 09.10.2013 об оказании охранных услуг. Факт оказания ООО ЧОП "Дельта-7" охранных услуг в спорном здании на период ремонта подтверждается актами N 318, 12, 49, 59, 114, 194, уведомлением в УМВД России от 05.12.2013 года, должностной инструкцией, инструкцией по приему и сдаче помещений и складов временного хранения материальных ценностей, журналом приема-сдачи дежурств на объекте с ежедневными отметками, платежными поручениями об оплате охранных услуг N 719, 30, 116, 14, 244, 306, 373, 436.

О фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных документов ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о недоказанности факта выполнения субподрядчиками заявленных к оплате работ документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Заявляя возражения по объему выполненных работ, ответчик о проведении судебной строительно-технической экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не заявил; в суде апелляционной инстанции от решения вопроса о возможности постановки вопроса о проведении указанной экспертизы уклонился.

По аналогичным основаниям не может быть принят и довод жалобы о завышении истцом стоимости работ.

Представленный в материалы дела отчет N 2089-Н/01 об оценке стоимости работ, выполненный ООО "Центр Оценки", судом апелляционной инстанции не принимается в качестве надлежащего доказательства завышения истцом стоимости выполненных работ, поскольку из указанного отчета не следует выезд оценщика для осмотра объекта оценки, не указано, на основании каких документов определялся объем необходимых работ, не подтверждена соответствующими документами квалификация эксперта. Кроме того, ответчик не приглашал истца для проведения экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности довода жалобы о выполнении подрядных работ ООО "Твигги", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование указанной позиции.

Ссылку заявителя жалобы на отсутствие обязанности по доказыванию данных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит не основанной на нормах действующего процессуального законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о недоказанности факта оплаты истцом части выполненных субподрядными организациями работ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выходит за пределы исследования исходя из предмета заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет также довод жалобы о том, что денежные средства в сумме 4 363 950 рублей, перечисленные истцу платежными поручениями N N 14 от 15.11.22003, 22 от 04.12.2013, 19 от 24.02.2014, 66 от 10.04.2014, 78 от 21.04.2014, 98 от 06.05.2014, 181 от 19.06.2014, 206 от 02.07.2014, 213 от 04.07.2014, были направлены на поддержание ликвидности ООО "Маэстро" как противоречащий указанным выше обстоятельствами назначению платежа, в них указанному.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств тяжелого финансового положения ООО "Маэстро" в период осуществления спорных платежей также не представлено.

Утверждение ответчика о том, что односторонние акты выполненных работ не порождают обязанности у ответчика оплатить указанные работы не основан на нормах действующего законодательства (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на неполучение им актов о приемке выполненных работ как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод жалобы на отсутствие у Китайчука А.Н. полномочий действовать от имени ответчика был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил подробную и надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка заявителя на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств по делу объяснений Яковлева В.В. и Китайчука А.Н. как полученных истцом с нарушением федерального закона судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта не принимается, поскольку не привела по существу к неправильному судебному акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец начисли проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 21.05.2015 в размере 1 054 828,99 рублей.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, котнтраасчет не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Маэстро" в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было установлено ранее, денежные средства в сумме 4 363 950 рублей получены ООО "Маэстро" в счет оплаты выполненных работ по рему здания по ул. Потанинская, 10а в г. Новосибирске.

При изложенных обстоятельствах, неосновательность обогащения на стороне истца отсутствует.

Встречный иск ООО "Твигги" к ООО "Маэстро" удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя - ООО "Твигги".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 мая 2015 года по делу N А45-19895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Н.Н. Фролова