Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 10АП-7564/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А41-21493/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Братко О.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН: 7719747002, ОГРН: 1107746259170): представитель не явился, извещен,

от ответчика, открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (ИНН: 5075004594, ОГРН: 1025007585525): Иванов Д.Л. - представитель по доверенности N 1 от 17.09.2013,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2015 года, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-21493/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий") о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 145 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 581 руб. 23 коп. (т. 1 л.д. 2-3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015 по делу N А41-21493/15 с ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" в пользу ООО "Оникс" взыскана стоимость непоставленного товара в размере 145 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 82-83).

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 145 600 руб., ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права (т. 1 л.д. 85-87).

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" только в части удовлетворения требования истца о взыскании стоимости непоставленного товара в размере 145 600 руб. и лицами, участвующими в деле, не заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (поставщик) и ООО "Оникс" (покупатель) сложились внедоговорные отношения по поставке товара.

ООО "Оникс" перечислило ответчику денежные средства в качестве предварительной оплаты товара в общей сумме 2 085 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 98 от 07.10.2013, N 103 от 08.10.2013, N 105 от 09.10.2013, N 112 от 17.10.2013, N 125 от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 7-11).

Однако, как указал истец, согласно подписанным между сторонами актом сверки расчетов от 31.12.2013 и 07.07.2014 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 939 600 руб., в связи с чем, стоимость непоставленного товара составила 145 600 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

21.10.2014 истец направлял в адрес ответчика уведомление N 1610/3 от 16.10.2014 с требованием о возврате денежных средств в указанном размере не позднее 30.10.2014 (т. 1 л.д. 30-31).

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт предварительной оплаты товара истцом ответчику в сумме 2 085 200 руб., подтверждается имеющимся в материалах дела платежными поручениями N 98 от 07.10.2013, N 103 от 08.10.2013, N 105 от 09.10.2013, N 112 от 17.10.2013, N 125 от 29.10.2013 (т. 1 л.д. 7-11).

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар на сумму на сумму 1 939 600 руб. (т. 1 л.д. 12-13).

Таким образом, стоимость непоставленного товара составила 145 600 руб.

Доказательств поставки товара на указанную сумму или возврата данных денежных средств в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании предварительной оплаты товара в сумме 145 600 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка ответчика на уведомление N 352 от 29.10.2014 о готовности товара к передаче покупателю (т. 1 л.д. 70-71) и доводы относительно неисполнения истцом обязанности по выборке товара, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, в настоящем случае обязанности по выборке и приемке товара у истца в силу отсутствия заключенного договора не возникло. Оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.15 года по делу N А41 -21493/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в обжалуемой части.

Судья

С.К. Ханашевич