Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6339/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А82-14843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-14843/2014, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Архиреева Александра Михайловича (ИНН: 761000017010, ОГРН: 304761034500230)

к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570)

о взыскании 443 179 рублей 20 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Архиреев Александр Михайлович (далее - истец, Предприниматель) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к департаменту имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о взыскании 443 179 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.05.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по обеспечению заключения договора купли-продажи в рамках реализации положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) возникла с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-15981/2011. Поскольку преимущественное право на покупку арендуемого имущества было признано решением суда по делу N А82-9172/2010, моментом возникновения обязанности ответчика по его реализации является дата вступления решения суда в силу - 19.06.2012, в связи с чем, заявитель полагает, что проект договора должен быть направлен истцу 13.09.2012, до указанной даты взыскание арендной платы в качестве убытков неправомерно.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонил, решение суда просил оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2004 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 4158 (далее - договор, договор аренды) на передачу в пользование недвижимого имущества, расположенного по адресу Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, д. 57 литер Д, общей площадью 105, 13 кв.м.

С учетом дополнительного соглашения от 03.05.2011 срок действия договора установлен до 11.03.2012.

С целью реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, предприниматель обратился в администрацию городского округа город Рыбинск и Департамент недвижимости с соответствующими заявлениями от 03.11.2011 и 01.11.2011.

Письмами от 09.11.2011 N 41-04/07-4449 и от 16.11.2011 N 1434-26 Администрация и Департамент отказали Предпринимателю в реализации его преимущественного права.

В связи с отказом в приватизации имущества, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу А82-15981/2011 признаны незаконными отказы Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск N 41-04/07-4449 от 09.11.2011, администрации городского округа город Рыбинск N 1434-26 от 16.11.2011 в реализации преимущественного права покупки арендованного ИП Архиреевым А.М. нежилого помещения общей площадью 105,13 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д) в соответствии с Законом N159-ФЗ. На администрацию городского округа город Рыбинск возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 105,13 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Солнечная, 57 (лит. Д) (зд. адм) и принять решение об условиях приватизации данного помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, предусмотрев преимущественное право ИП Архиреева А.М. на приобретение арендуемого имущества по договору аренды N 4158 от 01.07.2004.

Администрацией городского округа город Рыбинск 30.06.2014 в адрес предпринимателя был направлен проект договора купли-продажи, 18.07.2014 был заключен договор, а 29.08.2014 произведена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что действия ответчика препятствовали приобретению в собственность арендуемого помещения в установленные сроки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 443 179 рублей 20 копеек в размере уплаченной арендной платы за период с 27.02.2012 по 31.08.2014.

Факт внесения арендной платы в спорном периоде в указанном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления орган местного самоуправления обязан провести следующие мероприятия: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого обществом имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2012 по делу N А82-15981/2011 отказы органов местного самоуправления в реализации истцом преимущественного права выкупа муниципального имущества признаны незаконным. Указанным решением на Администрацию возложена обязанность по заключению с истцом договора купли-продажи арендуемого помещения.

Таким образом, неправомерность действий ответчика в осуществлении принадлежащего истцу права выкупа арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, подтверждена вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом, имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальный характер.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются непрекращавшимися.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 данного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств своевременное заключение договора купли-продажи арендуемого имущества явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств Предпринимателя по внесению арендных платежей.

Поскольку в результате неправомерных действия ответчика договор купли-продажи был заключен только 18.07.2014, тогда как заявка на выкуп подана истцом 03.11.2011, вывод суда области о том, что истец понес убытки в виде расходов по уплате арендных платежей, обоснован.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на неверное определение периода просрочки, полагая, что арендная плата, внесенная Предпринимателем до даты вступления в законную силу решения суда от 16.03.2012 по делу N А82-15981/2012, не может являться убытками истца.

Однако, указанная позиция ответчика противоречит приведенным выше положениям действовавшего в спорный период законодательства, поскольку указанный период определен и истцом, и судом с учетом положений статьи 9 Закона N 159.

Принимая во внимание признание судом в рамках дела N А82-15981/2011 незаконным отказа в реализации преимущественного права приобретения арендуемого имущества, неправомерные действия ответчика длились с момента, когда он должен был направить проект договора по истечении сроков, установленных статьей 9 Закона N 159-ФЗ, до его фактического направления (прекращения нарушения прав и законных интересов общества).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 по делу N А82-14843/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак