Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10290/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А50-10691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Пермского филиала: Пойлов О.Л., паспорт, доверенность от 03.02.2015,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года

по делу N А50-10691/2015,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2015 N 901-14-АДМ о привлечении к административной ответственности по ч.2.2 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что событие вменяемого административного правонарушения не доказано административным органом. Указывает, что срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, пропущен.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела на основании ст.81 АПК РФ, апеллятор ссылается на то, что антимонопольным органом не представлены доказательства возможности исполнения заявителем предписания от 27.03.2014, в частности факт наличия одинаковых оптических кабелей ОАО "МТС" и ОАО "Вымпел Коммуникации" диаметром от 15 мм до 24 мм в установленных границах.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к ней.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал позицию письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, предписанием по делу N 846-13-А от 27.03.2014 г. обществу предписано прекратить нарушение п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО "Телеком Менеджмент" за канало-км и п. 6 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи), а именно: установить для ООО "Телеком Менеджмент" по договору N0205/07/01 от 02.05.2007 г., по договору N2927/07/0805/07/01 от 08.05.2007 г., по договору N4587/08 от 01.09.2008 г., по договору N2632-12 от 27.09.2012 г. размер платы за размещение кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" не превышающий сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли; установить одинаковый размер платы за размещение одинаковых оптических кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" для всех организаций за канало-км в границах следующих адресов: г.Пермь, ул.Плеханова, 12 - ул.Якуба Колоса, 9; г.Пермь, ул.Ленина, 38 - ул.Петропавловская, 35 - ул.Газеты "Звезда",5; г.Пермь, ул.25 Октября, 9 - ул.Ленина, 38; г.Пермь, ул.Ленина, 38 - ул.Малкова,12; г.Пермь, ул.Ленина, 38 -ул.25 Октября, 106; г.Пермь, ул.Малкова, 12 - ул.Подлесная,45 (АТС-22); г.Пермь, ул.Сибирская, 30а- смотровое устройство 340; г.Пермь, ул.Попова, 17 - ул.Екатерининская, 117 ("МДМ Банк"); г.Пермь, ул.Закамская, 66, далее по ул.Липатова, с/у N206 (ул.М.Рыбалко), далее по ул.М.Рыбалко, с/у N188 (перекресток ул.М.Рыбалко/ул.Ласьвинская), далее по ул.Ласьвинская до ул.Генерала Панфилова, 8в; г.Пермь, ул.Малкова, 12 - ул.3акамская,66, с/у N220.

Срок исполнения предписания по делу N 846-13-А был установлен до 28 апреля 2014 года, о выполнении предписания по делу N 846-13-А общество должно было уведомить антимонопольный орган в срок не позднее пяти дней со дня его выполнения.

По факту неисполнения предписания антимонопольного органа 31.12.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 901-14-адм по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.04.2015 N 901-14-АДМ общество привлечено к административной ответственности по ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Пунктом 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции установлено, что неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В силу ст. 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Согласно ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (п. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.03.2014 N 846-13-А ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" было признано доминирующим хозяйствующим субъектом на рынке услуг по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи по следующим адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, 12 - ул. Якуба Колоса, 9; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. Петропавловская, 35 - ул. Газеты "Звезда", 5; г. Пермь, ул. 25 Октября, 9 - ул. Ленина, 38; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. Малкова, 12; г. Пермь, ул. Ленина, 38 - ул. 25 Октября, 106; г. Пермь, ул. Малкова, 12 - ул. Подлесная, 45 (АТС-22); г. Пермь, ул. Сибирская, 30а - смотровое устройство 340; г. Пермь, ул. Попова, 17 - ул. Екатерининская, 117 ("МДМ Банк"); г. Пермь, ул. Закамская, 66, далее по ул. Липатова, с/у N 206 (ул. М.Рыбалко), далее по ул. М.Рыбалко, с/у N 188 (перекресток ул. М.Рыбалко/ ул. Ласьвинская), далее по ул. Ласьвинская до ул. Генерала Панфилова, 8в; г. Пермь, ул. Малкова, 12 - ул. Закамская, 66, с/у N 220; действия ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившимся в установлении, поддержании монопольно высокой цены на товарном рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи в отношении ООО "Телеком Менеджмент" за канало-км; действия ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" признаны нарушением п. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части экономически, технологически и иным образом необоснованного установления различных цен (тарифов) на один и тот же товар (услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи); антимонопольный орган решил выдать ОАО "Ростелеком" в лице Пермского филиала Макрорегионального филиала "Урал" предписание о прекращении нарушения п.п. 1, 6 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Обществом указанное решение антимонопольного органа было обжаловано в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2014 г. по делу N А50-8716/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 27.03.2014 N 846-13-А признано законным и обоснованным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А50-8716/2014, в силу ч.2 ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а выводы о законности и обоснованности решения и предписания, основанные на данных обстоятельствах, подлежат принятию судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что согласно уведомлению N 17372-8 о вручении общество получило решение и предписание по делу N 846-13-А от 27.03.2014, направленные по адресу: 614096, г. Пермь, ул. Ленина, 68 02 апреля 2014 года.

Согласно информации из раздела "Отслеживание почтовых отправлений" ФГУП "Почта России", ОАО "Ростелеком" получило решение и предписание по делу N 846-13-А от 27.03.2014, направленные по юридическому адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15 07 апреля 2014 года.

Таким образом, у общества имелось достаточно времени для исполнения предписания. Исполнение предписания не требует значительных временных и стоимостных затрат и у ООО "Ростелеком" имелась возможность исполнить предписание.

Ходатайства о продлении срока исполнения предписания с момента получения решения и предписания по делу N 846-13-А общество не подавало.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Заявление об обжаловании решения и предписания по делу N 846-13-А принято Арбитражным судом Пермского края, согласно определению о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, 14.05. 2014 г., то есть после срока, установленного для исполнения предписания.

Таким образом, срок исполнения предписания по делу N 846-13-А, установленный до 28 апреля 2014 года, не приостановлен, общество предписание по делу N 846-13-А не исполнило.

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2014 года в адрес антимонопольного поступило ходатайство (вх. N 19892-14 от 04.12.2014 г.) общества о разъяснении предписания по делу N 846-13-А и отложении исполнения указанного предписания до 03.03.2015.

05 декабря 2014 года по результатам рассмотрения указанного Ходатайства, Комиссия антимонопольного органа приняла решение об отказе обществу в продлении срока исполнения предписания по делу N 846-13-А (исх. N17172-14 от 05.12.2014) до 03.03.2015 г., при этом в определении об отказе в удовлетворении ходатайства общества о продлении сроков исполнения предписания по делу N 846-13-А указано, что ходатайство общества не мотивировано, причин продления срока исполнения предписания N 846-13-А от 27.03.2014 г. в ходатайстве не указано.

Одновременно 05 декабря 2014 года Комиссия антимонопольного органа вынесла определение о разъяснении предписания по делу N 846-13-А о нарушении антимонопольного законодательства (исх. N 17176 -14 от 05.12.2014), обществу разъяснено, что в соответствии с ч.1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок, а также указано, что срок исполнения предписания по делу N 846-13-А ОАО "Ростелеком" установлен до 28 апреля 2014 года.

Продавцом на рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи, используемых при оказании услуг электросвязи, является владелец (собственник) линейно-кабельных сооружений связи, в котором проложены кабели связи ООО "Телеком Менеджмент" - ОАО "Ростелеком". Покупателями услуг в географических границах, определенных Анализом от 02.12.2013 г., проведенного Пермским УФАС России в рамках дела N 846-13-А, являются организации, приобретающие в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи: ООО "Телеком Менеджмент"; ОАО "МТС"; Управление ФСБ по Пермскому краю; ФКУ "Центр инженерно-технического обеспечения Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю"; ОАО "Вымпел Коммуникации"; Центр специальной связи и информации ФСО России в Пермском крае; Главное управление ЦБРФ по Пермскому краю; Главное управление МВД России по Пермскому краю; ОАО "ТГК-9" - "Пермская ТЭЦ-14"; ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов".

30 декабря 2014 года общество представило в адрес антимонопольного органа сведения (вх.N 21690-14), касающиеся исполнения предписания.

Общество указало, что у некоторых из вышеуказанных покупателей в настоящее время заключены государственные контракты, а также проводятся закупочные процедуры по заключению государственных контрактов на новый период. Таким образом, по мнению общества, исполнить предписание N 846-13-А от 27.03.2014 в части установления одинаковых цен за размещение одинаковых оптических кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" для всех организаций, включая предприятия, организации, с которыми ОАО "Ростелеком" заключены государственные контракты, за канало-км в границах установленных адресов не представляется возможным, так как в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При этом, величина платы за размещение в кабельной канализации кабелей связи государственных органов, осуществляющих обеспечение безопасности и защиты общества, правопорядка и государства, обороны страны и охраны правопорядка за счет коэффициента цели размещения кабеля связи (КЗ) снижена по Методике 2011 в 2,8 раза и по Методике 2013 в два раза по сравнению с иными контрагентами.

Также общество указало, что у ОАО "ТГК-9" - "Пермская ТЭЦ-14" и ФГУП "Научно-исследовательский институт полимерных материалов" нет оптических кабелей связи.

Кроме того, ОАО "Ростелеком" указывает, что в границах адресов проложенных кабелей связи ООО "Телеком Менеджмент" нет одинаковых оптических кабелей связи.

Данное утверждение не соответствует материалам и документам, представленным обществом в материалы дела N 846-13-А, и отражено в решении Пермского УФАС России по делу N 846-13-А от 27.03.2014 г.

Согласно Методике расчета платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации/микроканализации Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком", утвержденной Приказом Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" от 30.08.2011 г. N 1079 (далее - Методика 2011), и Методике расчета платы за размещение кабелей связи в кабельной канализации/микроканализации Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком", утвержденной Приказом Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" от 28.08.2013 г. N 05/01/1849-13 (далее - Методика 2013), плата за размещение кабелей связи в ЛКСС рассчитывается по следующей формуле: ВПр = РБс*Lар*К1 *К2*КЗ*К4, где ВПр - величина платы за размещение одного кабеля связи в одном канале кабельной канализации, руб/канало-км. РБс - региональная базовая ставка платы за размещение одного кабеля связи в одном канале кабельной канализации в месяц руб/канало-км; Lap - протяженность участка кабельной канализации, предоставленного для размещения кабеля связи сторонней организации, канало-км; К1 - коэффициент типа размещаемого кабеля; К2 - коэффициент коммерческого спроса; КЗ - коэффициент цели размещения кабеля связи; К4 - коэффициент общей протяженности.

При этом коэффициент К1 размещаемого кабеля зависит от типа размещаемого кабеля (кабель связи с металлическими жилами и оптический кабель) и его диаметра. Для оптического кабеля диаметром от 15 мм до 24 мм К1 = 1,60. Таким образом, в соответствии с Методикой 2011 и Методикой 2013 ОАО "Ростелеком" оптические кабели диаметром от 15 мм до 24 мм являются одинаковыми.

Таким образом, в границах установленных адресов одинаковые оптические кабели связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" размещают три хозяйствующих субъекта - оператора связи: ОАО "МТС" и ОАО "Вымпел Коммуникации" и ООО "Телеком Менеджмент". Иного ОАО "Ростелеком" не представлено.

В рамках рассмотрения антимонопольным органом дела N 846-13-А у общества неоднократно запрашивалась информация о стоимости услуг по предоставлению в пользование линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи на территории г. Перми. Данная запрашиваемая информация в адрес антимонопольного органа не представлена. Также общество не представило в адрес антимонопольного органа для оценки исполнения предписания информацию о ценах, установленных остальным коммерческим организациям (ОАО "МТС" и ОАО "Вымпел Коммуникации"), имеющим в границах адресов, рассматриваемых в деле N 846-13-А и указанных в Решении по данному делу от 27.03.2014 г., одинаковые оптические кабели связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи.

Антимонопольным органом по делу N 846-13-А доказано, что заявитель экономически, технологически и иным образом необоснованно установил различные цены (тариф) на один и тот же товар (услуги по предоставлению в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения кабелей связи), что не подлежит доказыванию вновь по настоящему делу.

Вопросы исполнения предписания экономически и технологически являются внутренними хозяйственными решениями общества. При проверке законности и обоснованности решения и предписания судом не была установлена невозможность исполнения предписания, указанные доводы заявителем не приводились ни при рассмотрении дела антимонопольным органом, ни при рассмотрении дела арбитражным судом. Доводы, приводимые апеллятором, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не исполнило выданное предписание по делу N 846-13-А в установленный срок, не совершило действий, направленных на устранение выявленных нарушений антимонопольного законодательства и не представило в адрес антимонопольного органа информацию об исполнении предписания в части представления информации об установлении одинакового размера платы за размещение одинаковых оптических кабелей связи в каналах линейно-кабельных сооружений связи ОАО "Ростелеком" для операторов связи ООО "Телеком Менеджмент", ОАО "МТС" и ОАО "Вымпел Коммуникации".

Кроме того, письмом (вх. N 21690-14 от 30.12.2014) общество представило в адрес антимонопольного органа уведомления, направленные в адрес ООО "Телеком Менеджмент", об изменении размера платы за размещение кабеля связи в каналах ЛКСС.

Согласно уведомлению от 31.10.2014 N 0501/05/7178-14 размер платы за размещение кабеля связи за канало/км для ООО "Телеком Менеджмент" по договору N 2632-12 от 27.09.2012 г. изменяется с 01.10.2014 г.

Согласно уведомлениям от 10.12.2014 исх. N 0501/05/8208-14, N 0501/05/8209-14 и N 0501/05/8211-14 размер платы за размещение кабеля связи за канало/км для ООО "Телеком Менеджмент" по договорам N0205/07/01 от 02.05.2007 г., N2927/07 от 08.05.2007 г., N4587/08 от 01.09.2008 г. изменяется только с 01.12.2014.

При этом уведомление от 31.10.2014 N 0501/05/7178-14 по договору N 2632-12 от 27.09.2012 г. суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства изменения (уменьшения) размера платы за размещение кабеля связи в каналах ЛКСС.

Снижение размера платы за размещение кабеля связи за канало/км направлено ОАО "Ростелеком" в адрес ООО "Телеком Менеджмент" в связи с тем, что ООО "Телеком Менеджмент" продало на участке от здания ул. Малкова, 12 до здания ул. Панфилова, 8в долю волокон в волоконно-оптическом кабеле связи ООО "Телекон". Согласно письму ОАО "Ростелеком" (исх. N 0501/05/2572-15 от 23.04.2015 г.) с 01.10.2014 ОАО "Ростелеком" уменьшило размер платы для ООО "Телеком Менеджмент" на этом участке до 9 264 руб./канало-км. При этом, в соответствии с дополнительным соглашением N 9 от 01.10.2014 г. к договору размещения кабеля связи в каналах кабельной канализации N 7077/07 от 31.12.2007, ОАО "Ростелеком" установило размер платы для ООО "Телекон" на этом участке 10 560 руб./канало-км.

В соответствии с Методикой 2013 канал кабельной канализации - внутренняя полость трубопровода кабельной канализации, предназначенная для прокладки, размещения, эксплуатационного обслуживания кабеля связи.

В соответствии с формулой, по которой согласно Методике 2011 и Методике 2013 рассчитывается величина платы за размещение кабеля связи в кабельной канализации, ВПр -это величина платы за размещение одного кабеля связи в одном канале кабельной канализации, руб/канало-км. ООО "Телеком Менеджмент" на участке от здания ул. Малкова, 12 до здания ул. Панфилова, 8в продал ООО "Телекон" долю волокон в одном волоконно-оптическом кабеле связи. Таким образом, за размещение одного кабеля связи в одном канале кабельной канализации ОАО "Ростелеком" берет плату с двух хозяйствующих субъектов в размере 9 264 руб/канало-км + 10 560 руб/канало-км = 19 824 руб/канало-км, что не соответствует разработанной ОАО "Ростелеком" Методике 2011 и Методике 2013.

Таким образом, предписание по делу N 846-13-А от 27.03.2014 не исполнено в части установления, поддержания монопольно высокой цены на рынке предоставления в пользование части линейно-кабельных сооружений связи для размещения одного кабеля связи в одном канале кабельной канализации ОАО "Ростелеком" на участке от здания ул. Малкова, 12 до здания ул. Панфилова, 8в.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт неисполнения обществом в установленный срок оспариваемого предписания подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов антимонопольного органа о неисполнении заявителем в установленный срок предписания, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ. Доводы апеллятора о недоказанности события вменяемого правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам и выводам, содержащимся в решении суда по делу N А50-8716/2014.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем предпринимались все меры для предотвращения совершения правонарушения, а также свидетельствующих об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от общества мер по выполнению в срок предписания антимонопольного органа, в материалах дела отсутствуют.

Вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Вина общества управлением установлена и подтверждена материалами дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не установлено.

Постановление вынесено антимонопольным органом в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Неисполнение в срок предписания антимонопольного органа в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ является нарушением антимонопольного законодательства.

Следовательно, установленный ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства годичный срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с 29.04.2014, на момент вынесения управлением оспариваемого постановления от 28.04.2015 не истек.

Штраф наложен в минимальном размере санкции ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2015 года по делу N А50-10691/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Пермского филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко Л.Х.Риб