Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5727/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А66-4791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4791/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979; место нахождения: 117630, город Москва, улица Челомея Академика, дом 5а; далее - ОАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Восток-Сервис Тверь" (ОГРН 1036900084022, ИНН 6901042286; место нахождения: 170040, город Тверь, улица Борихино Поле, дом 3, офис 117; далее - ЗАО "Восток-Сервис Тверь") о взыскании 49 644 руб. 89 коп. неустойки за отказ от заключения контракта.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ОАО "ФСК ЕЭС" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4791/2015 исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Восток-Сервис Тверь" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что истцом нарушены условия пункта 3 протокола от 17.12.2014 и пункта 12.3 Документации о проведении закупок, касающиеся уведомления участника открытого запроса цен. Также податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ОАО "ФСК ЕЭС" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОАО "ФСК ЕЭС" 05.11.2014 извещением о проведении открытого запроса цен N 26651/00001/29353, пригласило юридических и физических лиц к участию в процедуре открытого запроса цен на право заключения договора поставки спецодежды и средств защиты для Валдайского ПМЭС.

Извещение о проведении открытого запроса цен N 26651/00001/29353, а также документация по открытому запросу цен (далее - документация) опубликованы ОАО "ФСК ЕЭС" на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.fsk-ees.ru.

Протоколом от 17.12.2014 N 6/129353 заочного заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса цен победителем признано ЗАО "Восток-Сервис Тверь".

В свою очередь победитель в нарушение принятых на себя обязательств письмом от 29.12.2014 N 19 отказался от заключения договора, сославшись на нарушение истцом пункта 12.2 документации, предусматривающим уведомление организаторов запроса участника о признании его заявки лучшей.

Посчитав данный отказ неправомерным, ОАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ответчика претензию от 04.02.2015 N 02-120/15, содержащую требование о добровольной уплате в течение 5-ти рабочих дней с момента получения претензии неустойки в размере 49 644 руб. 89 коп, рассчитанной на основании пункта 5 документации.

Претензия от 04.02.2015 N 02-120/15 получена ответчиком 10.0.2015, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения ОАО "ФСК ЕЭС" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

Федеральный закон "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (часть 1 статьи 1).

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Законом N 223-ФЗ заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом N 223-ФЗ и Положением о закупке.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Восток-Сервис Тверь" ссылается на свое ненадлежащее извещение истцом о результатах открытого запроса цен, что явилось основанием для отказа в заключении ЗАО "Восток-Сервис Тверь" соответствующего контракта. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании 49 644 руб. 89 коп. неустойки.

Приведенный довод не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 извещения о проведении открытого запроса цен N 26651/00001/29353 в случае ненадлежащего исполнения обязательств, связанных с участием в запросе цен, участник обязан выплатить организатору неустойку в размере 3 % о стоимости заявки участника с НДС.

Такое же условие содержится и в пункте 5 документации, в котором дополнительно отражено, что участник обязан уплатить неустойку в течение 5-ти рабочих дней после получения письменного требования организатора об уплате неустойки.

Действительно, в пункте 12.2 документации отмечено, что организатор запроса в течение 10 рабочих дней по истечении срока подачи заявок, определит участника, чья заявка признана лучшей, и уведомит его.

Вместе с тем, в силу пункта 12.3 документации договор между заказчиком и участником, чья заявка признана лучшей, подписывается в течение 20 дней с момента определения лучшей заявки. При этом в течение двух рабочих дней с момента получения от заказчика конечной редакции договора для подписания, участник обязан направить в адрес заказчика оформленные приложения к проекту договора и подписать договор в течение пяти рабочих дней.

Как следует из материалов дела по результатам проведения открытого запроса цен оформлен протокол от 17.12.2014 N 6/129353 заседания закупочной комиссии, согласно которому победителем по открытому запросу цен на право заключения договора поставки спецодежды и средств защиты для нужд Валдайского ПМЭС признано ЗАО "Восток-Сервис Тверь" с ценой предложения 1 654 829 руб. 65 коп. с НДС.

Кроме этого, согласно указанному протоколу о результатах проведения открытого запроса цен участников необходимо уведомить не позднее 1 дня с даты фактического подписания данного протокола.

Протокол от 17.12.2014 N 6/129353 своевременно опубликован ОАО "ФСК ЕЭС" на сайтах www.zakupki.gov.ru и www.fsk-ees.ru.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

Из изложенного следует, что заказчик надлежащим образом исполнил предусмотренную частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ обязанность по обязательному размещению на официальном сайте протокола, оформленного по результатам проведения открытого запроса цен, что свидетельствует о реализации принципа информационной открытости закупки.

Кроме того, иной способ извещения участника аукциона о том, что он признан победителем, отличающийся от закрепленного в части 5 статьи 4 Закона о закупках, документацией не установлен.

Таким образом, поскольку ЗАО "Восток-Сервис Тверь" является профессиональным участником предпринимательской деятельности, осуществляющим ее на свой риск, а сведения о результатах проведения открытого запроса цен размещены истцом на общедоступном сайте, который по своему содержанию является информационным ресурсом для профессиональных участников, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик должен был самостоятельно предпринять меры по получению такой информации с использованием любых источников и любых средств связи.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Помимо того, в материалах дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что неустойка начислена не за несоблюдение срока подписания договора, а в связи с отказом от заключения договора.

Поскольку ответчик необоснованно отказался от заключения контракта в отсутствие на это уважительных причин, то истцом обоснованно начислена неустойка в размере 49 644 руб. 89 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, и признан верным. Доводов, опровергающих правильность расчета неустойки, в апелляционной жалобе не содержится.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "Восток-Сервис Тверь" неустойку за необоснованный отказ от заключения договора по результатам открытого запроса цен на право заключения договора в размере в размере 49 644 руб. 89 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав по своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, из изложенного следует, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом снижение размера неустойки может быть осуществлено лишь при наличии соответствующего ходатайства, заявленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В данном случае ответчик в апелляционной жалобе указал на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сослался на значительное превышение размера процентов над ставкой рефинансирования.

При этом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик соответствующих доказательств указанной несоразмерности в материалы дела не представил.

Кроме этого, следует отметить, что само по себе несоответствие размера неустойки двукратной ставке рефинансирования Банка России, при отсутствии доказательств явного превышения взыскиваемой кредитором неустойки над его возможными убытками, не может в данном случае являться основанием для дополнительного уменьшения неустойки.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу N А66-4791/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Восток-Сервис Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина