Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-31355/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-73409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Р-Фарм"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года

по делу N А40-73409/2015, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: 107031,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА ЛУБЯНКА Б.,1, ОГРН 1037700012613, ИНН 7702232171, дата регистрации 06.07.1998)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (адрес: 123154,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА БЕРЗАРИНА,19,1,ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, дата регистрации: 17.08.2001)

о взыскании 124 616 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гонтарь А.В. по доверенности от 03.06.2014 г.

от ответчика: Пушкарев А.В. по доверенности от 01.01.2015 г

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее- Истец) обратилась в Арбитражный суд с иском к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Р-ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании 124 616 руб. 74 коп. неустойки по государственному контракту N 67-м/11 на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России от 11.03.2011 г.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил отзыв на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года взыскана с Закрытого акционерного общества "Р-ФАРМ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ неустойка в размере 124 616 руб. 74 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку суд не учел положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 67-м/11 на поставку лекарственных средств для нужд военно-медицинских учреждений ФСБ России от 11.03.2011 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить в срок, предусмотренный настоящим контрактом, лекарственные средства (далее по тексту -"Продукция") в соответствии с прилагаемой Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п. 2.2 контракта общая цена контракта составляет 1 905 086,70 (один миллион девятьсот пять тысяч восемьдесят шесть рублей 70 коп.) рублей, с учетом НДС (10%).

Согласно п.п. 4.1, 4.4 контракта продукция доставляется силами и за счет средств поставщика в адреса грузополучателей, указанных в Спецификации, в течение одного месяца с даты заключения контракта. Датой поставки продукции считается дата отметки грузополучателем на транспортной накладной (накладной) о получении Продукции, заверенная его печатью.

По товарной накладной N 1106150164 от 15.06.2011 г. товар был поставлен 16.06.2011 г., просрочка в доставке - 66 дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик поставку товара произвел с нарушением сроков, установленных контрактом.

Согласно п. 7.1.1 контракта в случае просрочки в поставке продукции против срока, установленного контрактом, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки поставки от суммы непоставленной продукции.

Претензией от 15.01.2013 г. N 24/5-19а ответчику было предложено выплатить неустойку в добровольном порядке.

По данной претензии поставщик отказался платить заявленную сумму неустойки в размере, установленном п.7.1.1 контракта, и в соответствии с собственными расчетами оплатил ее частично - в сумме 16 183,70 руб. (ответ на претензию письмом от 29.01.2013 г.N 1692)

С учетом представленных по делу доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неустойки в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за просрочку в поставке по договору составила 124 616 руб. 74 коп. Представленный Истцом расчет является арифметически и методологически верным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера пени в связи с их несоразмерностью судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств не установлена в связи со следующим.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция была изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Как следует из расчета истца, период просрочки составил 66 дней. В связи с изложенным просрочка неисполнения договорных обязательств ответчиком является существенной.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара в срок, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-73409/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов