Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-30508/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-173910/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-173910/14 (52-1413)

по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)

о взыскании

при участии:

от истца:	Войтова Л.А. по дов. от 08.05.2015 N 02-1267;
от ответчика:	Харитонов В.В. по дов. от 01.12.2014 N 00-08-26/721;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10 833 600 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал рассматриваемый случай страховым, исходил из отсутствия доказательств выплат страхового возмещения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и СОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор N 1200076USB138 от 29.06.2012 страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Страхователя, в том числе денежной наличностью в валюте Российской Федерации и в валюте иностранных государств, хранящейся в банкоматах. Срок страховой защиты по Договору страхования составлял 12 месяцев.

Согласно условиям данного Договора стороны определили, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной денежной наличности, размещенной в застрахованных по Договору банкоматах, вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 3.1.5). В течение срока действия Договора страхования из принадлежащих Истцу банкоматов были похищены денежные средства.

В период времени с 22 часов 00 минут 27.12.2012 по 07 часов 30 минут 28.12.2012 неустановленное лицо незаконно проникло в дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, стр. 1, где тайно похитило из банкомата Nautilus 5600, серийный номер Y698000297 денежные средства в размере 335 500,00 рублей.

По факту кражи денежных средств из банкомата было возбуждено уголовное дело N 340684 от 26.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с письмом от 30.01.2013 N 22/1753 Банк известил Ответчика о произошедшем страховом случае и представил комплект документов, предусмотренных разделом 7 "Порядок выплаты страхового возмещения", в том числе постановление о возбуждении уголовного дела N 340684 от 26.12.2012.

Письмом от 25.09.2013 N 4594 СОАО "ВСК" со ссылкой на п. 15.7 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм от 01.11.2010 отказало в выплате страхового возмещения.

Страховщик указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение Банка. При этом сейфовая часть банкомата была вскрыта с помощью ключей и ввода пароля замка, т.е. факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения правоохранительными органами не установлен. При этом сослался на правила страхования, согласно которым страхования кража с незаконным проникновением имеет место, когда данный факт установлен в результате следственных действий, уголовное дело должно быть возбуждено на основании п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.

31.12.2012 также произошла кража денежных средств из застрахованного банкомата, в результате которой неустановленное лицо, находясь в зоне самообслуживания филиала Банка, с помощью подбора ключа, открыло сейфовую часть банкомата Nautilus 5600, серийный номер Y759000078, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 79, стр. 1, и похитило денежные средства в сумме 10 498 100,00 рублей.

По факту кражи денежных средств из банкомата возбуждено уголовное дело N 597443 от 15.01.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

17.07.2013 Банком в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 22/1925.

Письмом от 13.01.2014 N 5910/148 Ответчик попросил дополнительно представить заключение криминалистической экспертизы о способе проникновения в устройство самообслуживания.

Поскольку такое заключение не было представлено Банком, Ответчик в письме от 23.05.2014 N 00-08-15/4509 сделал вывод о том, что правоохранительными органами факты незаконного проникновения (с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств) в место страхования (банкомат) не установлены, кража с незаконным проникновением имеет место в случае возбуждения уголовного дела на основании п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, не позволили установить факт наступления страхового случая по риску кража с незаконным проникновением в место страхования. В соответствии с условиями п. 15.7.2 Правил страхования правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, Ответчик указал, что хищение стало возможным по причине того, что в нарушение внутренних инструкций Банка при загрузке денежной наличности не была произведена смена первоначального кода сейфа банкомата, который известен широкому кругу лиц.

В связи с отказом в удовлетворении заявления страхователь обратился с иском в суд.

В соответствии со ст. 3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих o6щие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В настоящем случае, как следует из договора страхования, заключенного между Банком и СОАО "ВСК", в части 3 "Страховые риски" указаны страховые случаи, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения в случае утраты или повреждения денежной наличности, хранящейся в банкоматах.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкоматах, наступает при их краже с незаконным проникновением в место хранения (банкомат), грабеже, разбое.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На день рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, в обоснование отказа страховщик сослался на то, что следственными органами не зафиксировано следов взлома либо незаконного проникновения в место страхования, на основании чего страхователем не подтверждено наступление страхового случая.

То обстоятельство, что хищение денежных средств из банкомата осуществлено без взлома запирающих устройств, без применения отмычки или иных инструментов, и ссылка ответчика на п. 2.3 договора, где в числе страховых случаев указана кража со взломом, обоснованно не приняты судом как обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии страхового случая.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 943 ГК РФ, определившей, что условия договора страхования могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования имущества юридических лиц от 28.05.2008 г., значащимися как приложение к договору, установлено, что к противоправным действиям третьих лиц относятся убытки, возникшие вследствие утраты, повреждения или уничтожения застрахованного имущества в результате: кражи, грабежа, разбоя, умышленного уничтожения или повреждения имущества, хищения предметов, имеющих особую ценность, вандализма, хулиганства (пункт 4.2.4 правил).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 27.12.2002 N 29 как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

В связи с доказанностью факта хищения денежных средств, отсутствием доказательств вины сотрудников истца в краже данной суммы, отсутствием обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, установленных статьей 963 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании страховой выплаты.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-173910/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева