|
03 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-173910/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
|
судей:
|
Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
|
|
при ведении протокола
|
помощником судьи Аверьяновым И.Н.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу СОАО "ВСК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-173910/14 (52-1413)
по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)
к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г.Москва, ул.Островная, д.4)
о взыскании
при участии:
|
от истца:
|
Войтова Л.А. по дов. от 08.05.2015 N 02-1267;
|
|
от ответчика:
|
Харитонов В.В. по дов. от 01.12.2014 N 00-08-26/721;
|
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 10 833 600 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал рассматриваемый случай страховым, исходил из отсутствия доказательств выплат страхового возмещения. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.
Не согласившись с данным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и СОАО "ВСК" (Страховщик) был заключен договор N 1200076USB138 от 29.06.2012 страхования устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания. Объектом страхования по Договору являлись имущественные интересы Банка, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом Страхователя, в том числе денежной наличностью в валюте Российской Федерации и в валюте иностранных государств, хранящейся в банкоматах. Срок страховой защиты по Договору страхования составлял 12 месяцев.
Согласно условиям данного Договора стороны определили, что страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованной денежной наличности, размещенной в застрахованных по Договору банкоматах, вследствие кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя (п. 3.1.5). В течение срока действия Договора страхования из принадлежащих Истцу банкоматов были похищены денежные средства.
В период времени с 22 часов 00 минут 27.12.2012 по 07 часов 30 минут 28.12.2012 неустановленное лицо незаконно проникло в дополнительный офис Банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10, стр. 1, где тайно похитило из банкомата Nautilus 5600, серийный номер Y698000297 денежные средства в размере 335 500,00 рублей.
По факту кражи денежных средств из банкомата было возбуждено уголовное дело N 340684 от 26.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В соответствии с письмом от 30.01.2013 N 22/1753 Банк известил Ответчика о произошедшем страховом случае и представил комплект документов, предусмотренных разделом 7 "Порядок выплаты страхового возмещения", в том числе постановление о возбуждении уголовного дела N 340684 от 26.12.2012.
Письмом от 25.09.2013 N 4594 СОАО "ВСК" со ссылкой на п. 15.7 Правил N 14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно- правовых форм от 01.11.2010 отказало в выплате страхового возмещения.
Страховщик указал, что из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение Банка. При этом сейфовая часть банкомата была вскрыта с помощью ключей и ввода пароля замка, т.е. факт незаконного проникновения в место страхования с указанием способа такого проникновения правоохранительными органами не установлен. При этом сослался на правила страхования, согласно которым страхования кража с незаконным проникновением имеет место, когда данный факт установлен в результате следственных действий, уголовное дело должно быть возбуждено на основании п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем оснований для признания заявленного события страховым случаем не имеется.
31.12.2012 также произошла кража денежных средств из застрахованного банкомата, в результате которой неустановленное лицо, находясь в зоне самообслуживания филиала Банка, с помощью подбора ключа, открыло сейфовую часть банкомата Nautilus 5600, серийный номер Y759000078, расположенного по адресу: г.Москва, Щелковское шоссе, д. 79, стр. 1, и похитило денежные средства в сумме 10 498 100,00 рублей.
По факту кражи денежных средств из банкомата возбуждено уголовное дело N 597443 от 15.01.2013 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
17.07.2013 Банком в адрес Ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения N 22/1925.
Письмом от 13.01.2014 N 5910/148 Ответчик попросил дополнительно представить заключение криминалистической экспертизы о способе проникновения в устройство самообслуживания.
Поскольку такое заключение не было представлено Банком, Ответчик в письме от 23.05.2014 N 00-08-15/4509 сделал вывод о том, что правоохранительными органами факты незаконного проникновения (с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств) в место страхования (банкомат) не установлены, кража с незаконным проникновением имеет место в случае возбуждения уголовного дела на основании п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению Ответчика, не позволили установить факт наступления страхового случая по риску кража с незаконным проникновением в место страхования. В соответствии с условиями п. 15.7.2 Правил страхования правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, Ответчик указал, что хищение стало возможным по причине того, что в нарушение внутренних инструкций Банка при загрузке денежной наличности не была произведена смена первоначального кода сейфа банкомата, который известен широкому кругу лиц.
В связи с отказом в удовлетворении заявления страхователь обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 3 Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих o6щие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой сумм страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В статье 943 ГК РФ указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В настоящем случае, как следует из договора страхования, заключенного между Банком и СОАО "ВСК", в части 3 "Страховые риски" указаны страховые случаи, являющиеся основанием для выплаты страхового возмещения в случае утраты или повреждения денежной наличности, хранящейся в банкоматах.
В соответствии с п. 3.1.5 Договора страховой случай в отношении денежных средств, находящихся в банкоматах, наступает при их краже с незаконным проникновением в место хранения (банкомат), грабеже, разбое.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310. ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случа
