Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 15АП-14060/15

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2015 г.

Дело N А32-18170/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 июля 2015 года по делу N А32-18170/2015

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект"

о взыскании 98 871 рубля 08 копеек,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоросгражданпроект" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 80 715 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 15 874 рубля 13 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 281 рубля 35 копеек.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора от 24.12.2014 N 0827 на разработку рабочей документации.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2015 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" удовлетворены частично.

Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Новоросгражданпроект" в пользу Федерального Государственного Унитарного Предприятия "Росморпорт" задолженность в сумме 80 715 рублей 60 копеек, неустойку в сумме 15 874 рубля 13 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684 рубля 40 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 891 рубля 12 копеек.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из задолженности в размере 80 715 рублей 60 копеек, вместо цены договора, составившей 269 052 рубля 98 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Новоросгражданпроект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя апелляционную жалобу, закрытое акционерное общество "Новоросгражданпроект" указало, что у суда первой инстанции отсутствовали подлинники документов, подтверждающие требования истца, в связи с чем требования удовлетворены необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" (заказчик) и ЗАО "Новоросгражданпроект" (исполнитель) заключен договор подряда на разработку рабочей документации от 24.12.2014 N 0827 (л.д. 34 - 37).

По условиям договора исполнитель обязуется по техническому заданию заказчика разработать рабочую документацию "Капитальный ремонт помещения санузла в подвале административного здания по адресу г. Новороссийск, ул. Советов, 19", согласовать ее с заказчиком, сдать результат работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена работ по договору составляет 269 052 рубля 98 копеек.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с даты заключения договора (пункт 4.1. договора).

Во исполнение условий договора, а именно пункта 2.3, заказчик на основании платежного поручения от 19.01.2015 N 98 перечислил исполнителю авансовый платеж в размере 80 715 рублей 60 копеек (л.д. 38).

Исполнитель работы, предусмотренные договором, не выполнил, аванс не вернул.

Заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 26.02.2015 N 0685/02 о нарушении порядка и срока выполнения работ по договору (пункт 5.6 договора (л.д. 39)).

Согласно сведениям официального сайта Почты России письмо получено ответчиком 05.03.2015 (л.д. 40).

13.03.2015 заказчик направил исполнителю претензию N 0948/19 с требованием о сдаче работ в срок до 20.03.2015 (л.д. 41 - 42).

Претензия получена исполнителем 24.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 43).

Поскольку в срок до 20.03.2015 исполнитель согласованный объем работ не произвел, заказчик направил в его адрес уведомление от 10.04.2015 исх. N 1508/19 об отказе от исполнения договора и досрочном расторжении договора подряда от 24.12.2014 N 0827 в одностороннем порядке с 22.04.2015 и требованием возвратить авансовый платеж и оплатить неустойку (л.д. 44 - 45).

Уведомление получено ответчиком 16.04.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 46).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в арбитражный суд с иском о взыскании суммы авансового платежа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения вытекают из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательства выполнения принятых на себя обязательств по договору не представлены, истец обосновано обратился в суд с требованием о взыскании стоимости авансового платежа.

Учитывая, что доказательства погашения ответчиком отыскиваемой суммы в размере 80 715 рублей 60 копеек, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения иска.

Кроме этого, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из суммы задолженности, периода просроченного обязательства с 23.02.2015 по 22.04.2015 размер пени составил 15 874 рубля 13 копеек.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 60 календарных дней с даты заключения договора, т.е. 22.02.2015.

В соответствии с пунктом 6.8. договора, если ответчик не выполняет свои обязательства по сдаче результата работ в срок, предусмотренный договором, то последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и выплачивает пеню в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 29.05.2015 в размере 2 281 рубля 35 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период начисления процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности, право на начисление процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у истца, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять из задолженности в размере 80 715 рублей 60 копеек, а не цены договора - 269 052 рубля 98 копеек.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2015 по 29.05.2015 составили 684 рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части отказано обосновано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу N А32-18170/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Мисник