Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-14245/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А56-5659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бурденков Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Коробейников Д.Ю. по доверенности от 16.06.2014,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14245/2015) ООО "Торговый дом "Гражданский"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-5659/2015(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Гражданский"

к ООО "ПП "Китеж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гражданский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПП "Китеж" о взыскании 78 689 руб. задолженности и 14 159 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.05.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 11.01.2010 N 02П, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по пропуску сотрудников и транспорта заказчика через контрольно-пропускной пункт.

Истец укал, что в период с 01.02.2014 по 31.12.2014 оказал ответчику определенные договором услуги на общую сумму 78 689 руб.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик оплачивает услуги на основании счетов, выставленных истцом, в течение 5 банковских дней со дня их получения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условия об оплату оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из текста договора и дополнительного соглашения N 1 к нему, стороны установили, что стоимость услуг определяется исходя из количества выданных разовых и временных пропусков и проезжавшего автотранспорта, в связи с чем на заказчика была возложена обязанность предоставлять исполнителю образцы пропусков для работников и посетителей ответчика, заявки на работу в выходные и праздничные дни, списки автомашин ответчика, его работников и арендаторов для проезда. По условиям договора оплата оказываемых услуг осуществляется после получения заказчиком счетов исполнителя.

Истец доказательства, подтверждающие оказание услуг по Договору в период с 01.02.2014 по 31.12.2014, в том числе поданные ответчиком заявки и списки его автомашин, работников и арендаторов, счета на оплату оказанных услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.

В подтверждение стоимости услуг истец сослался на приложение N 1 к договору в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2010 N 1, которым установлен перечень услуг, оказываемых ООО "Гидросистема", и их стоимость, в то время как указанное юридическое лицо ни стороной договора, ни лицом, участвующим в настоящем деле не является.

Доказательства того, что ООО "Гидросистема" оказывало ответчику предусмотренные договором услуги, в материалы дела истцом не представлены.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2015 по делу N А56-5659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.В. Бурденков