Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6010/15 (ключевые темы: протечка - гарантийный срок - жилой дом - квартира - муниципальный контракт)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-6010/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А13-16439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" представителя Королевой Н.М. по доверенности от 18.09.2014, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 13.02.2015 N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу N А13-16439/2014 (судья Алимова Е.А.),

установил:

муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (место нахождения: 160000, город Вологда, Советский проспект, дом 2 а; ИНН 3525170880, ОГРН 1063525107744; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Щетинина, дом 6 помещение 2; ИНН 3525278241, ОГРН 1123525005955; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 2012.12922.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 7 (корпус 1, 2); город Вологда, улица Пригородная, дом 8, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в силу:

жилой дом N 7 по улице Судоремонтная:

квартира N 2: а) сквозная щель (до 0, 5 см) между межквартирной перегородкой и рубленой стеной; б) поддувание из-под полов; в) протечки на балкон;

жилой дом N 7а по улице Судоремонтная:

квартира N 6: а) наблюдаются протечки внутрь квартиры по наружным стенам, через оконный блок; б) наблюдаются протечки по межкомнатным стенам;

квартира N 7: а) деформация гипсокартона в комнате (спальня) у наружной стены; б) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и перегородкам;

квартира N 8: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и перегородкам в комнате; б) сильный прогиб половых досок; в) щели между гипсокартонными листами, в местах зашивки соединения венцов; г) деформация кабель - каналов;

квартира N 9: а) поддувание из углов стен; б) протечки по стене через верх оконного блока; в) подтекание из вентиляционного канала в туалете;

общие замечания по дому: а) утечка теплого воздуха через чердачное перекрытие; б) не закреплено ограждение лестницы в подъезде; в) у второго подъезда провалы асфальтового покрытия между пандусом и цоколем;

жилой дом N 8 по улице Пригородная:

квартира N 1: а) отслоение резинового уплотнителя на окнах; б) поддувание из-под полов; в) подтекает смеситель в ванной комнате;

квартира N 4: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам;

квартира N 5: а) поддувание от балконной двери;

квартира N 6: а) деформация пластиковых панелей в ванной комнате; б) деформация кабель - каналов в жилых комнатах; в) входная дверь плохо закрывается;

квартира N 9: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам; б) подтекает смеситель в ванной комнате;

квартира N 11: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам 13;

квартира N 13: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате; б) деформация половых досок на кухне; в) дует из оконного блока на кухне;

квартира N 14: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате;

квартира N 17: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам;

общие замечания по дому: а) в квартирах и подъездах пахнет канализацией;

жилой дом N 7а по улице Судоремонтная:

квартира N 1: а) входная дверь плохо закрывается (перекос коробки); б) деформация кабель - каналов, вследствие усадки дома; в) щель в оконном блоке; г) щели в полах и стенах;

квартира N 3: а) отслоение гипсокартона от стен на кухне и в коридоре; б) деформация пластиковых панелей в ванной комнате; в) отслоение гипсокартона от потолка;

квартира N 4: а) недостаточная звукоизоляция; б) наблюдаются следы намокания на стенах (снег на крыше);

квартира N 5: а) недостаточная звукоизоляция; б) отслоение гипсокартона; в) деформация кабель - каналов;

квартира N 6: а) наблюдаются протечки внутрь квартиры по наружным стенам, через оконный блок; б) наблюдаются протечки по межкомнатным стенам; в) наблюдается прогиб половиц; г) отслоение краски от внешних откосов оконных проемов; д) трещины на гипсокартоне;

квартира N 7: a) деформация гипсокартона в комнате (спальня) у наружной стены; б) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и перегородкам;

квартира N 9: а) поддувание из углов стен; б) протечки по стене через верх оконного блока; в) подтекание из вентиляционного канала в туалете; г) недостаточная звукоизоляция;

квартира N 10: а) выгибание стояков отопления (усадка дома); б) перекос входной дверной коробки;

жилой дом N 8 по улице Пригородная:

квартира N 2: а) щели в стенах; б) деформация кабель - каналов; в) дует от окон (щели); г) холодный пол;

квартира N 3: а) не работает радиатор на кухне; б) плесень в коридоре под плинтусами;

квартира N 4: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам; б) холодный пол;

квартира N 5: a) поддувание от балконной двери; б) не отрегулирована запорная фурнитура; в) подтекает смеситель в ванной комнате; г) некачественно выполнено крепление унитаза к полу;

квартира N 6: a) деформация пластиковых панелей в ванной комнате; б) деформация кабель - каналов в жилых комнатах; в) входная дверь плохо закрывается; г) протечки по вентиляционным коробам; д) подтекает смеситель в ванной комнате; е) некачественно выполнено крепление унитаза к полу;

квартира N 8: a) холодный пол; б) холодно в туалете;

квартира N 9: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам; б) подтекает смеситель в ванной комнате; в) подтекает кран в ванной комнате; г) холодно в туалете;

квартира N 11: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам; б) недостаточная звукоизоляция; в) плохо закрывается балконная дверь;

квартира N 12: a) холодно в туалете и в ванной комнате; б) деформация пластиковых панелей в ванной комнате; в) под балконом провалилась отмостка;

квартира N 13: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате; б) деформация половых досок на кухне; в) дует из оконного блока на кухне;

квартира N 14: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате; б) холодно в ванной комнате и туалете; в) недостаточная звукоизоляция; г) плохо закрывается балконная дверь; д) дует по полу в прихожей;

квартира N 16: a) затекание воды на балкон; б) недостаточная звукоизоляция;

квартира N 17: а) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам; б) плохо закрываются двери в комнаты; в) деформация половых досок в коридоре; г) деформация пластиковых панелей в туалете;

общие замечания по дому: a) нет огнетушителей; б) входные двери плохо закрываются, остается большая щель; в) замерзает трубопровод холодного водоснабжения (зимой); г) недостаточная звукоизоляция (в том числе на крыше).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска судом принято в пределах первоначально заявленных требований и отраженных в иске недостатков, то есть за исключением подпунктов б, в пункта 13 в отношении квартиры N 13 по дому N 8 по улице Пригородная и пункта 16 по указанному дому.

Определениями от 21.01.2015.16.04.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (далее - Администрация); общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой"); общество с ограниченной ответственностью "Арсис" (далее - ООО "Арсис").

Решением суда от 05.06.2015 требования удовлетворены частично, суд возложил на Общество обязанность устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту от 18.06.2012 N 2012.12922 на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 7 (корпус 1, 2) и улица Пригородная, дом 8, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, в течение 30 дней с момента вступления судебного решения в законную силу:

жилой дом N 7а по улице Судоремонтная:

квартира N 4: а) наблюдаются следы намокания на стенах (снег на крыше);

квартира N 5: а) отслоение гипсокартона; б) деформация кабель - каналов;

квартира N 9: а) поддувание из углов стен; б) протечки по стене через верх оконного блока; в) подтекание из вентиляционного канала в туалете.

квартира N 10: а) выгибание стояков отопления (усадка дома); б) перекос входной дверной коробки;

жилой дом N 8 по улице Пригородная:

квартира N 2: а) щели в стенах; б) деформация кабель - каналов; в) дует от окон (щели); г) холодный пол;

квартира N 3: а) не работает радиатор на кухне; б) плесень в коридоре под плинтусами;

квартира N 4: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам; б) холодный пол.

квартира N 8: a) холодный пол; б) холодно в туалете;

квартира N 11: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам и потолкам; б) плохо закрывается балконная дверь;

квартира N 12: a) холодно в туалете и в ванной комнате; б) деформация пластиковых панелей в ванной комнате; в) под балконом провалилась отмостка.

квартира N 14: a) наблюдаются протечки и следы промокания по стенам в комнате; б) холодно в ванной комнате и туалете; в) плохо закрывается балконная дверь; г) дует по полу в прихожей;

квартира N 16: a) затекание воды на балкон;

общие замечания по дому: а) входные двери плохо закрываются, остается большая щель; б) замерзает трубопровод холодного водоснабжения (зимой).

В остальной части иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией объекта, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный строительством объект с установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией. В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ недостатки самой технической документации - область ответственности проектировщика. Ответственность за качество проектных решений подрядчик не несет. По действующему законодательству подрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока эксплуатации здания, лишь в том случае, если будет установлено допущенное им отступление от требований проектной документации. Подрядчик доказал, заказчик не возражал, что от требований проектной документации (подготовленной другим лицом - проектировщиком ООО "Арсис") подрядчик не отступал; допущены ли ошибки в самой документации, которые могли привести к возникшим недостаткам ни заказчиком, ни первым подрядчиком, который построил спорные жилые дома не проверялось. В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены. Согласно пункту 3 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разработка, финансирование, утверждение и определение порядка использования проектной документации, внесения в нее изменений осуществляется в установленном порядке по инициативе заказчика и за его счет. Обязанностью заказчика также является согласование проектов построек с контролирующими органами, составление технического задания и передача этого задания подрядчику. Деформация гипсокартона, пластиковых панелей, кабель-каналов, прогиб половых досок, деформация дверных проемов, оконных блоков, кровли и т.п. происходит по причине усадки дома. Данные выводы сделаны и представителями истца, нашли свое отражение в решении суда. Ответчик производил на указанных объектах завершающие строительно-монтажные работы, которые не относятся ни к фундаменту, ни к конструктиву самих зданий, что подтверждается актами выполненных работ. Все работы выполнены согласно проекту. Дома - деревянные - требуют соблюдения определенных этапов строительства. Соблюдены ли такие требования в ходе возведения спорных жилых домов - не является бременем доказывания Общества. Выполнив отделочные работы, ответчик решением суда обязан устранять недостатки, вызванные усадкой дома. Отказывая в удовлетворении требований истца по устранению недостатков в звукоизоляции со ссылкой на соответствие выполненных работ проекту, суд при этом удовлетворяет требования об устранении холодных полов, туалетов, ванных комнат. Дополнительное утепление за счет ответчика выходит за рамки проекта и является несправедливым.

До судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью директора.

Представители Учреждения и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также возразили против удовлетворения ходатайства Общества.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство, отказало в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Указанные в ходатайстве причины отложения являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо.

Выслушав представителей Учреждения и Администрации, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение, действующее от имени Администрации, (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по завершению строительства жилых домов по адресам: город Вологда, улица Судоремонтная, дом 7 (корпус 1, 2), и улица Пригородная, дом 8, для переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 18.06.2012 N 2012.12922.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 26 907 517 руб. 49 коп. Структура стоимости работ и затрат приведена в приложении 1, которое является неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 01.07.2012.

Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом строительные, монтажные, пусконаладочные и иные, неразрывно связанные с завершением строительства и дальнейшей эксплуатацией объекта, работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с утвержденной и согласованной технической (проектной, сметной) документацией, строительными нормами и правилами, техническими регламентами, в сроки, установленные контрактом, и сдать законченный строительством объект с установленном порядке с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 8.6 контракта установлен гарантийный срок на качество выполненных строительно-монтажных работ, который начинается с даты ввода объекта в эксплуатацию и составляет 5 лет на все виды работ.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта гарантийный срок материалов и оборудования составляет срок, равный гарантийному сроку, предоставляемому изготовителем соответствующего материала или оборудования.

Из материалов дела видно, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам на общую сумму 26 907 517 руб. 49 коп.

Оплата за выполненные работы произведена полностью.

Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию получены 29.06.2012.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации объектов от жителей домов в адрес Учреждения направлены жалобы на выявленные недостатки строительства.

Обществу направлены письма от 03.04.2013 N 830, от 27.08.2014 N 2398 с приглашением на составление рекламационных актов.

Представители Общества на составление актов не явились, поэтому рекламационные акты от 05.04.2015 и 02.09.2014 составлены без их участия.

В указанных актах подрядчику предложено устранить выявленные недостатки до 19.04.2013 и до 12.09.2014 соответственно.

Акты направлены подрядчику с сопроводительными письмами от 05.04.2013, от 02.09.2014.

В претензии от 13.04.2014 Учреждение потребовало от Общества устранить недостатки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целях проверки устранения недостатков составлен рекламационный акт от 19.02.2015, в котором зафиксированы имеющиеся на момент осмотра недостатки.

В указанном акте подрядчику ООО "ПромСпецМонтаж" предложено устранить вновь выявленные недостатки до 17.03.2015.

Поскольку требования ответчик не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части, удовлетворил иск частично.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как установил суд первой инстанции, подрядчик на основании контракта выполнил работы по строительству трех жилых домов.

Объекты введены в эксплуатацию 29.06.2012.

В ходе эксплуатации объектов заказчик на основании обращений жильцов домов выявил недостатки, отраженные в рекламационных актах от 05.04.2013, 02.09.2014, 19.02.2015, в пределах гарантийного срока.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик был извещен о времени проведения освидетельствования дефектов, составлении рекламационных актов.

Как установил суд первой инстанции, изначально работы выполнялись на основании муниципального контракта от 07.02.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КомСтрой" (далее - ООО "КомСтрой"), на основании соглашения от 10.05.2012 указанный контракт расторгнут. ООО "КомСтрой" выполнило часть работ по строительству, которые приняты по актам. При этом Общество завершало строительство домов.

Суд указал, что в подтверждение того, что недостатки выявлены в работах, выполненных ответчиком, истец в ходатайстве от 16.04.2015 привел ссылки на акты по каждому недостатку, из которых следует, что недостатки связаны с работами ответчика.

Как обоснованно указал суд, доказательств возникновения недостатков по причинам, не зависящим от Общества, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Выводы суда относительно отдельных недостатков по квартирам основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что на установленные им радиаторы изготовителем установлен гарантийный срок 2 года, в ходе рассмотрения дела не установлено, что недостаток возник по причине некачественного радиатора, а не работ по монтажу, суд первой инстанции правомерно признал требование об устранении спорного недостатка обоснованным.

Гарантийный срок смесителей ответчиком не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, поэтому требования устранения недостатков в работе смесителей суд первой инстанции также признал доказанным.

Довод подателя жалобы о том, что ряд недостатков возник в процессе износа и естественной эксплуатации, был предметом подробного исследования в сулее первой инстанции. Как указал суд, данный довод материалами дела не подтвержден.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года по делу N А13-16439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСпецМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова
А.Н. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.