Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 10АП-7227/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А41-12016/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мичугиной Алефтины Петровны: Анимуцкая Т.В. по доверенности б/н от 28.08.14; Панфилов Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.08.14, зарегистрированной в реестре за N 3-1689;

от администрации Раменского муниципального района Московской области: Гуляева И.Н. по доверенности N 2434 исх 14 от 23.12.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-12016/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Мичугиной Алефтины Петровны к администрации Раменского муниципального района Московской области, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области,

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мичугина Алефтина Петровна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области о признании незаконным отказа при рассмотрении заявления от 10.12.14 о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство магазина и обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства магазина в с. Новохаритоново, уч. 201, сельского поселения Новохаритоновское в Раменском районе Московской области (л.д. 2-6).

Заявление подано в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Правительство Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ИП Мичугина А.П. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать незаконным отказ администрации Раменского района Московской области при рассмотрении заявления ИП Мичугиной А.П. от 10.12.14 о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство магазина, данный в письме от 22.12.14 N 4865;

- обязать администрацию принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства магазина в с. Новохаритоново, уч. 201, сельского поселения Новохаритоновское в Раменском районе Московской области (л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года был признан незаконным отказ администрации Раменского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места размещения объекта под строительство магазина, выраженный в письме N 4865 от 22.12.14. Администрация Раменского муниципального района Московской области была обязана принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка для строительства магазина в с. Новохаритоново, уч.201, сельского поселения Новохаритоновское в Раменском районе Московской области (л.д. 130-132).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация Раменского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (л.д. 138-139).

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации Раменского муниципального района Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ИП Мичугиной А.П. возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.14 ИП Мичугина А.П. обратилась в администрацию Раменского муниципального района Московской области с просьбой согласовать и утвердить акт выбора земельного участка площадью 654 кв.м., расположенного по адресу Раменский район, с/п Новохаритоновское, уч. 201., и предоставлении данного участка в аренду сроком на 5 лет под строительство магазина (л.д. 81).

Письмом N 4865 от 22.12.14 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области отказал заявителю в согласовании акта выбора земельного участка в связи с нецелесообразностью утверждения актов о выборе участков под коммерческое использование (л.д. 82).

Полагая названный отказ незаконным, ИП Мичугина А.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Мичугина А.П. указала, что ей неправомерно было отказано в предварительном согласовании места размещения объекта.

На дату обращения ИП Мичугиной А.П. с соответствующим заявлением (10.12.14) порядок предоставления земельных участков для строительства регулировался статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 21.07.14).

В силу пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.

Таким образом, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта является многостадийным процессом.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 ЗК РФ).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что работы по формированию истребуемого ИП Мичугиной А.П. земельного участка начались еще в 2012 году (л.д. 20-56).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 53 от 16.01.13 была утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 654 кв.м. (л.д. 64).

На основании постановления Главы Раменского муниципального района Московской области N 1212 от 30.04.13 16.05.13 были проведены публичные слушания по вопросу установления вида разрешенного использования данного земельного участка, информация о которых была опубликована в газете "Родник" N 33 (17072) 08.05.13 (л.д. 67-68, 120).

Результаты публичных слушаний, проведенных 16.05.13, были опубликованы в газете "Родник" N 45 (17084) от 21.06.13 (л.д. 121).

Постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области N 2021 от 23.07.13 был установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Новохаритоновское, с. Новохаритоново, уч. 201, - "под строительство магазина" (л.д. 69).

Указанное постановление было опубликовано в газете "Родник" N 55 (17094) от 26.07.13 (л.д. 122).

09.10.13 администрация сельского поселения Новохаритоновское Раменского муниципального района Московской области обратилась в ГУ МО "Раменское Информагенство" с просьбой опубликовать информацию о намерении предоставить в аренду земельный участок площадью 654 кв.м. (л.д. 70).

Данное сообщение было опубликовано в газете "Родник" N 78 (17117) от 15.10.13 (л.д. 119).

Таким образом, в отношении испрашиваемого ИП Мичугиной А.П. земельного участка площадью 654 кв.м. были проведены все необходимые для принятия решения об утверждении акта выбора земельного участка работы.

Между тем, письмом N 735 от 17.03.14 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района отказал в принятии решения о предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта о выборе земельного участка, в связи с тем, что Министерством имущественных отношений Московской области было рекомендовано администрации Раменского муниципального района осуществить распоряжение спорным земельным участком посредством проведения процедуры торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка (л.д. 71-72).

Письмом N 1616 от 02.06.14 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района сообщил ИП Мичугиной А.П., что решение о невозможности предварительного согласования места размещения магазина и утверждения акта о выборе испрашиваемого земельного участка в целях его дальнейшего предоставления в аренду принято с учетом итогов заседания Градостроительного совета Московской области от 28.01.14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-54063/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года, в удовлетворении заявления ИП Мичугиной А.П. об обжаловании бездействия администрации Раменского муниципального района Московской области при рассмотрении заявления от 07.10.13 было отказано со ссылкой на отсутствие бездействия со стороны заинтересованного лица (л.д. 106-108).

10.12.14 ИП Мичугина А.П. повторно подала заявление в администрацию Раменского муниципального района Московской области о согласовании и утверждении акта выбора земельного участка (л.д. 81).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент подачи названного заявления в отношении испрашиваемого ИП Мичугиной А.П. земельного участка были проведены все, предусмотренные статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, мероприятия: подано заявление о выборе земельного участка в 2012 году; утверждена схема расположения земельного участка; проведены публичные слушания, по результатам которых установлен вид разрешенного использования земельного участка; в установленном законом порядке опубликовано сообщение о намерении предоставить земельный участок в аренду под строительство.

Подлинники номеров газеты "Родник" со всеми публикациями в отношении спорного земельного участка обозревались апелляционным судом в судебном заседании.

Таким образом, по окончании проведения названных мероприятий на основании заявления ИП Мичугиной А.П. администрация Раменского муниципального района Московской области была обязана оформить и утвердить акт выбора земельного участка в порядке пункта 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование отказа в утверждении акта выбора земельного участка администрация Раменского муниципального района Московской области в лице Комитета по управлению имуществом в письме N 4865 от 22.12.14 ссылается на итоги заседаний Градостроительных советов Московской области по рассмотрению аналогичных проектов, результатом которых явился ряд решений, указывающих на нецелесообразность принятия Администрацией Раменского муниципального района решений о предварительном согласовании места размещения объектов коммерческого назначения на испрашиваемых земельных участках и утверждении актов о выборе участков под коммерческое использование. Министерством имущественных отношений Московской области рекомендовано Администрации Раменского муниципального района Московской области осуществлять распоряжение такими земельными участками посредством проведения процедур торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельного участка.

Между тем, как указывалось выше, заявителем в администрацию Раменского муниципального района Московской области были поданы все необходимые документы, предусмотренные законом. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 10.12.14) закреплено, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой положения пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.

Таким образом, по смыслу статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка(ов), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом, подпункт 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предварительную и заблаговременную публикацию сообщения о наличии предлагаемых для передачи земельных участков, то есть уже сформированных в установленном порядке земельных участков.

Как указывалось выше, сообщение о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 654 кв.м. было опубликовано в газете "Родник" N 78 (17117) от 15.10.13 (л.д. 119). Объявление о проведении публичных слушаний по вопросу установления вида разрешенного использования данного земельного участка было опубликовано в газете "Родник" N 33 (17072) 08.05.13 (л.д. 120).

По смыслу вышеизложенных норм права, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право заинтересованных лиц подать заявление о предоставлении им того же земельного участка, при этом не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.10 N 4224/10.

Из буквального толкования положений данного Постановления следует, что в случае, когда на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендуют несколько лиц, определить лицо, которому будет предоставлен этот участок возможно при выставлении участка на торги, участниками которых могут являться лица, проявившие интерес к названному объекту до объявления торгов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией Раменского муниципального района Московской области не представлено доказательств подачи иными лицами, кроме ИП Мичугиной А.П., заявления на приобретение права аренды спорного земельного участка после размещения соответствующего объявления.

Указание в оспариваемом отказе на решение Градостроительного совета Московской области, является необоснованным.

Рекомендательный характер указанного решения не может в нарушение действующего законодательства являться основанием для отказа в предварительном согласовании места размещения здания магазина и утверждении акта о выборе земельного участка.

Довод о применении положений постановления Правительства Московской области N 599/33 от 08.08.13 "О заключении соглашений об информационном взаимодействии между Правительством Московской области и органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений", согласно которому орган местного самоуправления направляет в Министерство имущественных отношений Московской области проекты решений о предварительном согласовании места размещения объекта (за исключением линейных объектов), утверждающих акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта, не может быть принят во внимание, поскольку указанное соглашение направлено на информационное взаимодействие сторон в сфере градостроительной, инвестиционной деятельности, земельно-имущественных отношений.

Согласно пункту 2.2 указанного постановления орган местного самоуправления направляет в уполномоченный орган по реализации соглашения проект решения с соответствующими документами для рассмотрения в целях получения рекомендаций на их соответствие законодательству.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что градостроительный совет рассматривает проект решения и принимает одно из следующих решений: о соответствии проекта решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования; о несоответствии проекта решения органа местного самоуправления требованиям законодательства и действующим документам территориального планирования с указанием недостатков; о нецелесообразности принятия рассматриваемого проекта решения с обоснованием.

Вместе с тем, рекомендательный характер принятого на заседании Градостроительного совета Московской области решения, не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Таким образом, оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании места размещения магазина и утверждении акта о выборе земельного участка не соответствует действующему законодательству, при этом нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку орган местного самоуправления фактически, без надлежащего правового обоснования, лишает предпринимателя возможности осуществлять соответствующую деятельность.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что с 01.03.15 статьи 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации утратили силу, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку на момент возникновения настоящего спора указанные нормы права действовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него полномочий по утверждению акта выбора земельного участка в связи со вступлением в силу Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.14 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона N 106/2014-ОЗ от 24.07.14 Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по подготовке и утверждению документации по планировке территории (проектов планировки территории, проектов межевания территории, градостроительных планов земельных участков) в городских поселениях на основании генеральных планов городских поселений, правил землепользования и застройки городских поселений (без учета генеральных планов и правил землепользования и застройки городских поселений в случаях, предусмотренных федеральными законами).

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 106/2014-ОЗ настоящий Закон вступает в силу с 01 января 2015 года, за исключением статьи 5 настоящего Закона.

Между тем, на момент возникновения рассматриваемого спора данные функции были отнесены к ведению администрации Раменского муниципального района Московской области, в связи с чем суд первой инстанции правомерно обязал данный орган устранить допущенные нарушения.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года по делу N А41-52519/14.

Следует отметить, что заинтересованное лицо не лишено возможности ходатайствовать о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из оспариваемого отказа следует, что названное лицо действовало по поручению администрации Раменского муниципального района Московской области.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2015 года по делу N А41-12016/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова