Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-15696/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-12186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: Скиба С.А. (дов. 11.09.14)

от ответчика (должника): Никифорова Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15696/2015) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12186/2015 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Энергоарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" о взыскании 271 233,47 руб. неустойки, начисленной по договору поставки от 05.12.2013 N 577/1364/13. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.05.2015 суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой ходатайствовал ответчик, иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение изменить, уменьшив размер неустойки до 136 000 руб.

Податель жалобы полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств; неисполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, что является основанием для уменьшения ответственности должника по ст. 404 ГК РФ; просрочка оплаты перед истцом была вызвана резким увеличением размера дебиторской задолженности потребителей электроэнергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что 05.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 577/1364/13 (далее - договор поставки), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его. Наименование, ассортимент, количество, комплектация, качество цена и сроки поставки товара указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Оплата товара по условиям пункта 3.4 договора поставки производится в течение 60 банковских дней с момента передачи товара с приложением необходимой документации, подписания товарных накладных и получения счета-фактуры.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным за период с марта 2014 по июнь 2014 на общую сумму 67 403 792,22 руб. Ответчик оплатил товар с просрочкой.

Поскольку направленную в адрес ответчика претензию об оплате начисленной неустойки за просрочку оплаты товара, последний оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Положениями статьи 330 ГК РФ, договором может быть предусмотрена неустойка за нарушение предусмотренных договором обязательств.

В данном случае, пунктом 5.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен за период с 11.06.2014 по 15.09.2014, исходя из дат поставок товара и условий о сроках оплаты, предусмотренных договором.

Правильность расчета не оспорена ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

Суд обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

Заявленная сумма неустойки составляет в процентном соотношении от стоимости поставленного, но оплаченного с просрочкой товара, 0,41%.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания наличия или отсутствия оснований для уменьшения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ распределяется между истцом и ответчиком (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно посчитал, что, исходя из условий договора поставки, периода просрочки, неустойка в размере 0,1% от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки не является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства. Действия контрагентов ответчика (в данном случае неоплата электроэнергии, поставляемой и потребляемой потребителями) не может случить основанием для уменьшения договорной неустойки.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Приведенные ответчиком обстоятельства о нарушении истцом сроков поставки в силу статьей 401 и 404 ГК РФ не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае неустойка начислена исходя из дат фактической поставки товара. Доказательств того, что истец каким-то образом препятствовал ответчику в оплате в срок поставленного товара, последним не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Основания для отмены решения суда от 27.05.2015 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2015 по делу N А56-12186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова