Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 11АП-10842/15

г. Самара

04 сентября 2015 г.

Дело N А49-5122/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области - извещен, не явился,

от отрытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу N А49-5122/2015 (судья Голованова Н.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области, ОГРН 1045803007139, ИНН 5836013227,

к отрытому акционерному обществу междугородной и международной связи "Ростелеком", ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области (далее - Управление Роскомнадзора по Пензенской области, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд освободил открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявил ему устное замечание (л.д. 141-148).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО "Ростелеком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что отсутствие свободного доступа к универсальным услугам связи угрожает безопасности, жизни и здоровью граждан, поскольку может создать препятствие для своевременного вызова экстренных служб: пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи.

Ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2015 г. N 7/62.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу от 31.08.2015 г. N 3844-03/58 заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь ОАО "Ростелеком" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Общество имеет лицензию N 86467 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов со сроком действия с 17.11.2006 г. до 27.01.2016 г., выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (л.д. 23-25).

На основании пунктов 5 и 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86467 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

В соответствии с Договором N УУС-01/2014 от 13.05.2014 г., заключенным с Федеральным агентством связи общество приняло на себя обязательства оказывать универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов на территории каждого из населенных пунктов, указанных в таблицах 1.1.1-1.83.3 приложения N 2 к договору (п. 2.1.1).

В результате осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением нормативно-правовых актов Российской Федерации в области связи в отношении общества, проводимого в период с 16.04.2015 г. по 28.04.2015 г. в рамках профилактической и пресекательной деятельности, без взаимодействия с проверяемым лицом выявлен факт осуществления обществом предпринимательской деятельности с нарушением пунктов 5 и 11 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86467 на услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов. Результаты проверки зафиксированы в акте N А-58-03-23/031 от 28.04.2015 г. (л.д. 10-11).

Управление Роскомнадзора 05.07.2015 г. составило в отношении общества протокол об административном правонарушении N П-03/244 (л.д. 6-8).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании указанного протокола в соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 3-5).

07.07.2015 года Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение (л.д. 141-148).

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 г. "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов включены в Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 5), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 18.02.2005 г.

Положениями статьи 46 Закона о связи установлено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Лицензионные условия осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов перечислены в разделе V Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 87 от 18.02.2005 г., в том числе: выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 241 от 21.04.2005 г. (далее - Правила N 241), оператор связи, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования на территориях не менее чем две трети субъектов Российской Федерации и на которого Правительством Российской Федерации возложена обязанность по оказанию универсальных услуг связи (далее - оператор универсального обслуживания), оказывает универсальные услуги связи в соответствии с правилами оказания соответствующих видов услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и настоящими Правилами.

Пунктом 4 правил N 241 установлено, что оператор универсального обслуживания устанавливает таксофоны, используемые для оказания универсальных услуг связи, в населенных пунктах, определенных договором об условиях оказания универсальных услуг связи, с учетом необходимости обеспечения круглосуточного свободного доступа пользователей универсальными услугами связи к таксофонам.

Согласно пункту 8 Правил N 241 оператор универсального обслуживания, оказывающий универсальные услуги телефонной связи с использованием таксофонов, обязан осуществлять информирование пользователей универсальными услугами связи о номерах из ресурса нумерации, присвоенных таксофонам, предназначенным для оказания универсальных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения планового контрольного мероприятия административным органом были выявлены нарушения требований вышеприведенных нормативных актов и условий договора N УУС-01/2014 от 13.05.2014 г.

Проверкой установлено, что отсутствуют таксофоны по адресам:

- Пензенская область, Мокшанский район, с. Фатуевка, ул. Набержная, д. 48 (Клуб);

- Пензенская область, Мокшанский район, д. Кера, ул. Лесная, 2 (УЧ "Керская Ферма").

Кроме того, на полукабине таксофона отсутствует информационное поле, информирующее пользователей о номере из ресурса нумерации, присвоенного таксофону.

У таксофона, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, д. Ивановка (Дементьев Н.И) отсутствует полукабина, информационное поле, информирующее пользователей о номере из ресурса нумерации, присвоенного таксофону.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 6-9, л.д. 10-19).

Нарушение указанных норм законодательства и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 86467 от 17.11.2006 г. образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В данном случае общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства.

Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, производство по делу велось в соответствии с нормами КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Общество в отзыве на заявление в суде первой инстанции признало факт правонарушения, просило суд применить статью 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере предоставления услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих обязанностей вследствие длительного или неоднократного нарушения требований законодательства, материалы настоящего дела не содержат.

Сведений о наличии жалоб жителей с. Фатуевка, д. Кера и д. Ивановка на отсутствие в течение непродолжительного периода времени 2-х таксофонов и полукабины таксофона в материалах дела не имеется.

Кроме того, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено, в том числе, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном исключительном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а устное замечание как мера порицания будет являться для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод, отказав заявителю в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, освободив лицо, привлекаемое к административной ответственности по малозначительности от административной ответственности.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июля 2015 года по делу N А49-5122/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная