Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-34469/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-65305/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-65305/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙАРСЕНАЛ"

к ответчику Открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг"

о взыскании 1 479 627,19 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Климанов Д.И. по доверенности от 07.04.2015, Жарский М.И. по доверенности от 16.02.2015,

от ответчика: Князькин А.И. по доверенности от 17.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СКМ Инжиниринг" (далее - ответчик, ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 235 081,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 244 546,06 руб.

Из искового заявления следует, что между истцом и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор строительного подряда N 551 от 21.09.2011 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами и оборудованием работы по строительству корпуса "В", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино, согласно полученной по акту приема-передачи от подрядчика проектной документации. Ответчиком, в отсутствие договорных отношений, было выдано истцу Техническое задание на выполнение работ по устройству временного ограждения и деревянной лестницы в районе блока "Н" на Объекте. Истец данные работы выполнил, однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 235 081,13 руб. Также истец требовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 546,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ООО "Пензенская строительная компания" был заключен договор строительного подряда N 551 от 21.09.2011 г., в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами, материалами и оборудованием работы по строительству корпуса "В", а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте: Корпоративный университет ОАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: Московская область, Истринский р-н, Обушковский сельский округ, д. Аносино, согласно полученной по акту приема-передачи от подрядчика проектной документации.

Генеральным подрядчиком на указанном объекте являлось ОАО "СКМ Инжиниринг" и 28 сентября 2012 ответчиком, в отсутствие договорных отношений, было выдано истцу Техническое задание на выполнение работ по устройству временного ограждения и деревянной лестницы в районе блока "Н" на Объекте.

Согласно акту строительной готовности от 12.11.2012, составленным с участием представителей ответчика, истцом выполнены работы в соответствии с Техническим заданием.

Из акта о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ видно, что стоимость работ составила 1 235 081,13 руб. Ответчик от подписи акта и справки отказался.

Претензией от 10.03.2015 N 352 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, однако оплаты не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 1 235 081,13 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ заказчику, о чем указано в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательства выполнения спорного вида работ истцом представлены подписанный ответчиком акт готовности строительных работ от 12.11.2012, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2012, справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2012.

Однако акт о готовности строительных работ не может свидетельствовать о выполнении истцом работ, поскольку в нем отсутствует цена и объем выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ на сумму 1 235 081,13 руб., представленный истцом в материалы дела, также не свидетельствует о выполнении работ, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

В доказательства направления указанных документов истец ссылается на почтовую квитанцию от 11.03.2015 (то есть спустя 2 года и 3 месяца) и опись вложения, из которой следует что данным почтовым направлением в адрес ответчика была направлена претензия с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих приемку работ ответчиком и иных доказательств, подтверждающих их выполнение в интересах ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновения у последнего неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", из которого следует, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде, отклоняется апелляционной коллегией, так как доказательств принятия выполненных работ ответчиком в материалах дела отсутствуют. Истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ, не представлен журнал производства работ, а также извещение о приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, поскольку, истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ст. ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-65305/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова