Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-16467/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-4609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Шишкина Л.В. - доверенность от 28.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16467/2015) ООО "РосЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-4609/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "Стройимпульс СМУ-1"

к ООО "РосЭнергоСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1", место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН: 1077847600566 (далее - ООО "Стройимпульс СМУ-1", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоСтрой", место нахождения: 355002, г. Ставрополь, ул.Пушкина д.71,оф.206, ОГРН: 1092635016022 (далее - ООО "РосЭнергоСтрой", ответчик) 1 393 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невыполнением работ по договору N 6-ВС/ЗЕМ от 30.08.2012 года, 2 248 131,60 руб. неустойки за просрочку платежа и 193 772,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.05.2015 иск удовлетворен частично - с ответчика в пользу истца взыскано 1 393 000 руб. неосновательного обогащения, 1 393 000 руб. неустойки и 193 772,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания спорных сумм, поскольку в соответствии с Соглашением о расторжении договора сумма аванса в размере 1 393 000 руб. была удержана в счет выполненных работ по другим договорам.

ООО "РосЭнергоСтрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель ООО "Стройимпульс СМУ-1" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между ООО "Стройимпульс СМУ-1" (заказчик) и ООО "РосЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 6-ВС/Зем, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок, выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта "Базовый военный городок Сочинского гарнизона и 7 военной базы 49А на территории н.п. Веселое" по адресу: г. Сочи, Краснодарский край, с. Гумария, ул. Петропавловская", шифр объекта 29300/16 (столовая) (далее - Объект), а именно: комплекс работ по разработке котлованов с вывозом грунта, предоставлением документов об утилизации и устройством основания из ПГС фракции 0-150 мм, согласно утвержденной проектной документации.

Общая стоимость работ по договору составила 4 644 900 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 1 393 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора начало выполнения работ - 01.09.2012, окончание работ - 30.09.2012.

Платежным поручением N 8299 от 11.09.2012 истец в соответствии с пунктом 2.3 договора перечислил ответчику аванс в размере 1 393 000 руб.

30.05.2013 сторонами подписано Соглашение о расторжении договора N 6-ВС/Зем по обоюдному согласию сторон и в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Указанным Соглашением стороны подтвердили, что заказчиком перечислен аванс в размере 1 393 000 руб., подрядчиком работы выполнены на 0 руб.

27.01.2015 ООО "Стройимпульс СМУ-1" направило в адрес ООО "РосЭнергоСтрой" претензию с требованием возвратить сумму аванса в размере 1 393 000 руб., а также уплатить неустойку по пункту 6.2 договора за несоблюдение сроков выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оставление ООО "РосЭнергоСтрой" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стройимпульс СМУ-1" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов в заявленном истцом размере, в части неустойки суд применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму, подлежащей взысканию неустойки, до 1 393 000 руб.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ООО "РосЭнергоСтрой" не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по договору N 6-ВС/Зем от 30.08.2012 подрядчиком не выполнены.

Соглашением сторон от 30.05.2013 договор N 6-ВС/Зем расторгнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

После отказа от договора взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у подрядчика (ответчика) отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на положения пункта 3 Соглашения от 30.05.2013 о расторжении договора. Согласно пункту 3 указанного Соглашения "перечисленный аванс будет удержан заказчиком в счет выполненных работ подрядчиком по другим договорам подряда".

Отклоняя данный довод ответчика, суд первой инстанции, обоснованно указал, что размер аванса и номера договоров в Соглашении не указаны, Акты сверки расчетов по договорам, перечисленным ответчиком в отзыве, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, также ссылаясь в апелляционной жалобе на пункт 3 Соглашения и акты сверки, как на доказательство выполнения работ на сумму аванса, доказательств, подтверждающих выполнение работ по указанным им договорам, не представил. Не представлено ответчиком и документов, подтверждающих зачет суммы аванса, перечисленного истцом по договору N 6-ВС/Зем от 30.08.2012, в счет исполнения иных договоров.

Поскольку в материалах дела отсутствовали достаточные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт зачета истцом суммы аванса в счет выполнения подрядчиком работ по иным договорам, то суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить последнему 1 393 000 руб. аванса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком в установленный договором срок, не выполнены, в связи с чем, заказчик начислил 2 248 131,60 руб. пеней (неустойки) за период с 01.10.2012 по 30.05.2013.

Представленный истцом расчет пеней (неустойки) проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

В то же время суд первой инстанции посчитал необходимым применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд, установив, что подлежащая уплате неустойка (ее процент) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил ее до суммы долга - 1 393 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции и полагает указанный размер неустойки справедливым, соответствующим величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "РосЭнергоСтрой" 193 772,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со дня расторжения договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных перед истцом работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 Кодекса.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 28.01.2015 составил 193 772,10 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, в сумме 193 772,10 руб. также правомерно удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 по делу N А56-4609/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская