Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-3548/15

город Воронеж

03 сентября 2015 г.

N А08-1167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Восход": Човган В.А., представитель по доверенности от 02.06.2015;

от Государственной жилищной инспекции Белгородской области: Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 13.04.2015.

от Лаптева М.Д.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Восход" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1167/2015 (судья Полухин Р.О.) по заявлению ТСЖ "Восход" (ИНН 3123096940, ОГРН 1033107022233) к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), при участии третьего лица: Лаптева М.Д. о признании незаконным постановления от 03.02.2015 N5/23-1-15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Восход" (далее Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Белгородской области (далее Инспекция) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 5/23-1-15 от 03.02.2015 года о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований ТСЖ "Восход" было отказано.

Не согласившись с указанным решением, товарищество собственников жилья "Восход" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает возможным ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Восход" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Государственной жилищной инспекции Белгородской области доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лаптев М.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Государственной жилищной инспекцией Белгородской области 21 января 2015 года в 16 час. 00 мин. была проведена внеплановая выездная проверка по обращению 15 января 2015 г. жильца дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Лаптева М.Д. в Государственную жилищную инспекцию Белгородской области по вопросу падения оголовка вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленного зонтом и дефлектором на крыше дома N 16 по ул. Некрасова в г.Белгороде над первым подъездом.

Как следует из материалов дела от 03.02.2015 г. 21 января 2015 года в 16:30 часов по адресу: г. Белгород, ул. Некрасова, дом 16, заместителем начальника отдела - государственным жилищным инспектором Кирсановым Дмитрием Владимировичем проведена внеплановая выездная проверка в отношении ТСЖ "Восход" с целью проверки сведений, изложенных в заявлении Лаптева М. Д., собственника квартиры в указанном доме.

В результате проведенной проверки административный орган пришел к выводу о несоблюдении ТСЖ "Восход" при обслуживании жилого дома N 16 по ул. Некрасова в г. Белгороде Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 года N 491 подпункт "а" пункта 10; подпункт "а" пункта 11; Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.13 года N 170 (далее - ПиНа).

Нарушения выразились в том, что оголовок вытяжной шахты естественной вентиляции с прикрепленным зонтом и дефлектором на крыше дома над подъездом 4 со стороны дворового фасада находился в аварийном состоянии, наклонился (подтверждается фотоматериалами), что вызывает угрозу его обрыва. Кроме того, ТСЖ "Восход" не произведен внеплановый осмотр конструкций оголовков вытяжных шахт естественной вентиляции и прикрепленных зонтов, дефлекторов немедленно после обрыва зонта и дефлектора 15.01.2015 г. - нарушение п. 2.1.1 ПиНа.

Данные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2015. Представитель ТСЖ "Восход" Човган В.А. с актом ознакомлен.

По результатам проверки, 21.01.2015, в присутствии законного представителя ТСЖ "Восход", составлен протокол об административном правонарушении по основаниям статьи 7.22 КоАП РФ. Протокол направлен заявителю почтой 21.01.2015

Уведомлением от 24.02.2015 ТСЖ "Восход" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление и протокол получены ТСЖ "Восход" 26.02.2014.

Дело о привлечении к административной ответственности рассмотрено с участием защитника.

Главным Государственным жилищным инспектором - начальником Государственной жилищной инспекции (в настоящее время Управление государственного жилищного надзора Белгородской области) Давыденко А.Д. 3 февраля 2015 года вынесено постановление N 5/23-1-15 о привлечении Товарищества собственников жилья "Восход" (ТСЖ "Восход") к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ "Восход" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, мелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п. 2.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2"Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.13 года N 170 в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются, в том числе:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные' шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии со ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано:

1. обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2. осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Жилищного Кодекса РФ;

3. выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4. обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5. обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6. обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7. принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому;

8. представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно п. 2.2 ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п.16 ст.10 Федерального закона от 26.06.2006 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 указанной статьи указано такое основание для проведения внеплановой проверки, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе, о нарушении прав потребителей

Из буквального толкования указанных норм права следует, что в случае поступления в административный орган обращения лица о нарушении его прав, уведомление организации о проведении проверки не обязательно.

В рассматриваемом случае внеплановая проверка ТСЖ "Восход" была проведена Инспекцией на основании обращения Лаптева М.Д., то есть в соответствии с п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Инспекцией доказана вина ТСЖ "Восход" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которая выражается в пренебрежительном отношении к взятым на себя обязательствам по содержанию и ремонту жилого фонда.

Обществом необоснованна невозможность соблюдения действующего законодательства при осуществлении управления.

Факт совершения правонарушения подтверждается актом проверки от 21.01.2015 года, зафиксировавшим падение оголовка вытяжной шахты.

Доказательств проведения периодических осмотров оборудования, в опровержение выводов инспекции, представлено не было.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в бездействии ТСЖ "Восход".

Обстоятельств, исключающих вину ТСЖ "Восход" судом не установлено.

Тот факт, что дефекты были устранены не исключает события правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, суд учитывает, что существо вмененного нарушения выразилось в невыполнении взятых на себя обязательств, что повлекло аварийную ситуацию и угрозу безопасности граждан.

Довод ТСЖ "Восход" о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в отношении совершенного им бездействия апелляционной коллегией отклоняется.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом суда, а не его обязанностью.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Исключительных обстоятельств совершения, позволяющих применить положения статьи 2.9. КоАП РФ суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.04.2015 по делу N А08-1167/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов