Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 14АП-5933/15

г. Вологда

03 сентября 2015 г.

Дело N А05-3476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3476/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Суворова Маргарита Ивановна (место жительства: 165340, Архангельская область, город Котлас; ОГРНИП 311290423700025; ИНН 290409834128) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 70 669 руб. 60 коп., связанных с рассмотрением дела N А05-3476/2014 по заявлению предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Карла Маркса, дом 14; ОГРН 1042901307602; ИНН 2904009699; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 N 07-26/88.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Суворова М.И. с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на неправомерность выводов суда, изложенных в названном определении. Считает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, поэтому суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

Инспекция в отзыве доводы жалобы отклонила, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения истцом судебных расходов от ответчика также не поступило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в данном случае требования предпринимателя частично удовлетворены обжалуемым определением, возражений на эту часть судебного акта от ответчика не поступило, в апелляционной жалобе не содержится требования о проверке определения суда по существу в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований заявителя, обжалуемой им по сути.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 апреля 2014 года признано недействительным решение инспекции от 31.12.2013 N 07-26/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим предпринимателя Суворова М.И. обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 70 669 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 6 данного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В рассматриваемом случае предпринимателем Суворовой М.И. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Актив" (далее - ООО "Актив", исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику помощь в сопровождении дела N А05-3476/2014 в Арбитражном суде Архангельской области о признании недействительным решения инспекции от 31.12.2013 N 07-26/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 2.1 названного договора исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Архангельской области.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что заказчик возмещает представителю командировочные (проезд к месту судебного заседания, проживание) и иные расходы в согласованном между сторонами размере - суточные 700 руб.

В обоснование несения расходов в материалы дела заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2014; дополнительное соглашение от 10.11.02014; акты приема-передачи от 10.09.2014; акт приема-передачи юридических услуг по договору от 15.01.2015; счета на оплату от 10.09.2014 N 3/14ЮУ, от 15.01.2015 N 1/15ЮУ; авансовые отчеты от 21.04.2014 N 11, от 12.05.2014 N 15, от 08.09.2014 N 22; проездные железнодорожные и автобусные билеты; командировочные удостоверения от 11.04.2014N 2/14к, от 24.04.2014 N 3/14к, от 25.08.2014N 5/14к; приказы о направлении работника в командировку от 11.04.2014 N 2/14к, от 24.04.2014N 3/14к, от 10.09.2014 N 6/14к; платежные поручения от 17.12.2014N 47, от 01.04.2015 N 85, прайс-лист юридических услуг для физических и юридических лиц.

В дополнительном соглашении от 10.11.2014 пункты 1.1 и 3.1 договора от 20.03.2014 изложены в новой редакции, в соответствии с которой исполнитель оказывает юридическую помощь в сопровождении настоящего дела не только в Арбитражном суде Архангельской области, но и в Арбитражном суде Северо-Западного округа; стоимость услуг по договору составила 56 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области интересы предпринимателя Суворовой М.И. представлял начальник юридического отдела ООО "Актив" Беляев А.Н., действующий на основании доверенности от 03.04.2014.

В судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда интересы предпринимателя Суворовой М.И. представляла юрисконсульт ООО "Актив" Червочкина Л.В., действующая на основании доверенности от 01.09.2014.

Платежными поручениями от 17.12.2014 N 47 и от 01.04.2015 N 85 подтверждается факт перечисления заявителем на счет ООО "Актив" денежных средств в размере 70 669 руб. 60 коп. за оказанные услуги.

Сторонами договора подписаны акты, согласно которым ООО "Актив" оказало юридические услуги по договору от 20.03.2014, заказчик претензий не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела в совокупности подтверждается факт заключения предпринимателем Суворовой М.И. и ООО "Актив" договора от 20.03.2014 на оказание юридических услуг, его исполнения и оплаты.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае договор об оказании юридических услуг от 20.03.2014, в том числе пункты 1.1 и 3.1, действует в его первоначальной редакции, поскольку заявителем представлено в материалы дела два подлинных экземпляра дополнительного соглашения от 10.11.2014, в котором пункты 1.1 и 3.1 договора изложены в новой редакции, вообще не подписаны со стороны ООО "Актив".

Между тем, в силу пункта 7.2 договора от 20.03.2014 все дополнения и изменения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то лицами.

Следовательно, данное дополнительное соглашение является недействительным, поэтому в силу положений пункта 7.2 договора условие о том, что исполнитель оказывает юридическую помощь в сопровождении настоящего дела не только в Арбитражном суде Архангельской области, но и в Арбитражном суде Северо-Западного округа, и в связи с этим стоимость услуг по договору составила 56 000 руб., нельзя признать согласованным и действовавшим в период фактического несения заявителем судебных расходов.

Таким образом, в данном случае стоимость юридических услуг, оказанных ООО "Актив", составляет 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции признал обоснованным взыскание с инспекции расходы предпринимателя на оплату ООО "Актив" суточных в размере 2100 руб., расходов на командировку Червочкиной Л.В. в размере 5521 руб. (проезд железнодорожным транспортом) для участия ее в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.09.2014.

Между тем суд пришел к выводу о том, что предприниматель необоснованно включила в расчет сумму судебных расходов в размере 2000 руб., связанных с изучением документов, и информированием о возможных вариантах решения проблемы, поскольку указанные действия произведены до обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением и не связаны с рассмотрением спора в суде. Также суд отказал во взыскании с налогового органа транспортных расходов в сумме 140 руб., посчитав их документально не подтвержденными.

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 10.09.2014 обществом выполнены следующие действия: изучение документов, информирование о возможных вариантах решении проблемы - 2000 руб.; составление искового заявления в арбитражный суд - 7000 руб.; составление уточнения исковых требований - 5000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу налогового органа - 6000 руб.; участие представителя в судебном заседании (за день работы в 1 заседании) с выездом в командировку 17.04.2014 - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании (за день работы в 1 заседании) с выездом в командировку 29.04.2014 - 10 000 руб.; участие представителя в судебном заседании (за день работы в 1 заседании) с выездом в командировку 02.09.2014 - 10 000 руб. (итого: 50 000 руб.).

Согласно акту приема-передачи юридических услуг от 15.01.2015 обществом выполнены следующие действия: составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа - 6000 руб.; командировочные расходы представителей 14 669 руб. 60 коп. (итого: 20 669 руб. 60 коп.).

Несмотря на то, что в данном случае стоимость услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу налогового органа договором не была согласована в связи с признанием ранее в настоящем постановлении недействующим дополнительного соглашения от 10.11.2014 по причине его не подписания исполнителем услуг (ООО "Актив"), факт подписания сторонами договора акта приема-передачи юридических услуг от 15.01.2015, в котором зафиксирован вид услуги (составление отзыва на кассационную жалобу налогового органа) и ее стоимость (6000 руб.), свидетельствует о согласовании предпринимателем и ООО "Актив" стоимости данной услуги, оплаченной в составе суммы, указанной в платежном поручении от 01.04.2015 N 85.

Таким образом, факт оказания услуги в виде составления отзыва на кассационную жалобу ответчика и оплата ее стоимости подтверждены имеющимися в деле доказательствами, данные затраты относятся к судебным расходам. Инспекцией данный факт не отрицается.

Вместе с тем апелляционная коллегия признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в стоимость услуг по договору включена стоимость представительства интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа, в то время как представители предпринимателя в судебном заседании кассационной инстанции участие не принимали.

Согласно расшифровке видов и стоимости каждой оказанной исполнителем услуги, содержащихся в актах приема-передачи юридических услуг от 10.09.2014 и от 15.01.2015, предприниматель принял оказание ему услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу инспекции. Услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в Арбитражном суде Северо-Западного округа в данном случае заказчику к оплате в актах не предъявлена, стоимость такой услуги сторонами договора не определена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель необоснованно включила в расчет сумму судебных расходов в размере 2000 руб., связанных с изучением документов, и информированием о возможных вариантах решения проблемы, поскольку указанные действия произведены до обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением и не связаны с рассмотрением спора в суде.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Вместе с тем в данном случае оплата консультаций (изучение представленных клиентом документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы) в сумме 2000 руб. предусмотрена договором (пункт 2.1), заключенным между заявителем и ООО "Актив" на оказание юридических услуг от 20.03.2014. Указанные услуги оказаны тем же лицом, которое осуществляло представительство интересов заявителя в арбитражном суде, что зафиксировано в акте приема-передачи услуг от 10.09.2014, то есть данные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, поэтому являются судебными издержками в силу статьи 105 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что непосредственно судебному представительству должны предшествовать разговор с доверителем, выбор способов защиты и донесение до доверителя судебных перспектив спора, оценка объема и характера предстоящей работы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя на изучение документов и устное информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного решения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, транспортные расходы в сумме 140 руб. не могут быть признаны документально подтвержденными, так как из представленных заявителем автобусных билетов невозможно определить цель и место поездки.

Мотивированных возражений относительно указанно вывода суда в апелляционной жалобе не содержится. Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не предъявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с инспекции 140 руб. в возмещение судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции инспекция заявила о чрезмерности предъявленных предпринимателем расходов, сославшись на Интернет-распечатку стоимости юридических услуг для физических и юридических лиц в городе Архангельске (том 4, лист 41).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере должно быть мотивированным. При оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ предписывает осуществлять судопроизводство в арбитражном процессе на основе состязательности.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В представленном предпринимателем прайс-листе юридических услуг ООО "Актив" усматривается, что стоимость составления заявления в арбитражный суд по спорам с налоговыми органами составляет от 7000 руб., составление отзывов, апелляционных, кассационных жалоб - от 5000 руб., участие представителя в судебном заседании (за день работы в 1 заседании) с выездом в командировку - от 10 000 руб. (том 4, лист 31).

В данном случае в настоящем деле заявителем предъявлены расходы не только за составление искового заявления в размере 7000 руб., но и за составление уточнения исковых требований в размере 5000 руб., представляющего собой, по сути, документ на 1 листе, текст которого состоит из двух абзацев, в первом из которых констатируется факт нахождения в производстве арбитражного суда первой инстанции принятого к рассмотрению спора.

При этом стоимость составления уточнений заявленных требований в виде отдельных документов в прайс-листе ООО "Актив" не указана. Кроме того, составление имеющегося в деле документа в том виде, в котором он представлен, не повлекло значительных трудовых и временных затрат представителя предпринимателя.

Следовательно, расходы предпринимателя по оплате стоимости услуги по составлению уточнения исковых требований нельзя признать разумными.

Расходы заявителя по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (по 6000 руб. за каждый), также не являются разумными, поскольку содержание отзывов, по сути, аналогично содержанию заявления об оспаривании решения налогового органа, в их текстах не изложено каких-либо новых доводов относительно существа спора и принятых судебными инстанциями актов, кардинально изменяющих или дополняющих правовую позицию предпринимателя.

Также вышеназванные расходы явно превышают стоимость услуг, обозначенных в Интернет-распечатке стоимости юридических услуг для физических и юридических лиц в городе Архангельске, представленной ответчиком.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела (один эпизод), объем произведенной представителями работы, сведения о стоимости аналогичных услуг, содержащиеся в представленном инспекцией документе, количество судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей доверителя в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом принципа разумности и установления баланса публичных и частных интересов с инспекции в пользу предпринимателя Суворовой М.И. правомерно взысканы расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб.

Возражений относительно взыскания с инспекции указанной суммы налоговым органом в суде апелляционной инстанции не заявлено.

С учетом изложенного основания для отмены (изменения) вынесенного по данному делу определения суда от 28 мая 2015 года и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2015 года по делу N А05-3476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворовой Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина