Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 13АП-10696/15

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2015 г.

Дело N А56-66049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трушляковой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Голубева А.Н. (доверенность от 12.08.2014)

от ответчика: Силантьевой Е.Ю. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10696/2015) индивидуального предпринимателя Силантьевой (Меркуловой) Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2014 по делу N А56-66049/2014 (судья Балакир М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток"

к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Юрьевне

о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды,

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Перекресток" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Юрьевны (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.12.2010 N 203-5/831 в размере 226 822 руб. 58 коп. за период с декабря 2010 года по апрель 2011 года, включая единовременный платеж в размере 36 750 руб.

Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с предпринимателя в пользу общества "Торговый Дом "Перекресток" 226 822 руб. 58 коп. задолженности, 7 536 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины.

Предприниматель Силантьева Е.В. (ранее Меркулова Е.В.) подала апелляционную жалобу, в которой просила применить срок исковой давности относительно предъявленных требований, отменить решение суда, прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований; представитель общества возразил на доводы жалобы, но при этом заявил об уточнении размера исковых требований со ссылкой на допущенную арифметическую ошибку, в остальной части просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатором) и предпринимателем Меркуловой Е.Ю. (субарендатором) был заключен договор от 01.12.2010 N 203-5/831 субаренды части здания, нежилого помещения, общей площадью 24,5 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Просвещения, дом 37, литер А (л.д. 9 - 22). Согласно пунктам 1.3, 5.1 договора помещение предоставлено для использования под продажу одежды на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011.

Разделом 3 определены размер и условия внесения платы по договору: субарендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего оплачиваемому.

На основании пункта 2.2.22 договор субаренды от 01.12.2010 N 203-5/831 расторгнут ЗАО "ТД "Перекресток" 10.04.2011 в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору субаренды обязательств субарендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендатору арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора субаренды.

В суде апелляционной инстанции представитель истца уточнил размер исковых требований, мотивируя ссылкой на допущенную арифметическую ошибку в расчете, просил взыскать с ответчика 190 072 руб. 58 коп.

Апелляционный суд, принимая во внимание установленные статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о недопустимости изменения размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не рассмотрел данное заявление истца как уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, расходы по госпошлине, уплаченной истцом по иску, подлежат возмещению за счет ответчика в части, исходя из суммы удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставшаяся часть госпошлины возврату из федерального бюджета не подлежит.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, в том числе перечисления обеспечительного платежа в сумме 36 750 руб.

Доводы предпринимателя со ссылкой на произведенную частичную оплату задолженности в размере 42 850 руб. подтверждены представителем истца в судебном заседании апелляционного суда. Вместе с тем, поскольку платежи осуществлены предпринимателем после принятия решения (08.12.2014), данное обстоятельство не влияет на результаты рассмотрения спора, при этом частичное исполнение может быть учтено в рамках исполнительного производства.

Соответственно, требования общества, с учетом уточненного истцом размера исковых требований, подлежат удовлетворению в сумме 190 072 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2014 года по делу N А56-66049/2014 изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьевой Елены Юрьевны (ОГРНИП: 304784030100022, ИНН 782514424900) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493, ИНН: 7728029110) 190 072 руб. 58 коп. задолженности, 6315 руб. 39 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик