Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 19АП-3209/15

город Воронеж

03 сентября 2015 г.

N А14-1684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой": Тетерятник А.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Шмелева Е.В., представитель по доверенности от 13.04.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" на дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14- 1684/2015 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" (ОГРН 1053676508731 ИНН 3628010172), 396950, Воронежская область, Семилукский район, р.п. Латная, ул. Строителей, д. 4 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069), 394006, г. Воронеж, площадь Ленина, д. 12 о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз на срок пять лет на прежних условиях, а также взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о принятии дополнительного решения по делу N А14-1684/2015 - "обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу принять решение о продлении срока аренды по Договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 г. на срок 5 (пять) лет, в месячный срок со дня принятия решения о продлении срока аренды подготовить проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 г. о продлении срока аренды на 5 (пять) лет и направить его Обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитбетонных изделий - Жилстрой".

Арбитражным судом Воронежской области было принято дополнительное решение от 15.06.15, обязывающее Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Завод КБИ - Жилстрой" о продлении срока аренды земельного участка сроком на 5 лет по договору от 05.10.2007 N 342-07/гз и направить принятое решение в адрес общества.

Не согласившись с указанным дополнительным решением, общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ДИЗО Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, и обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз на срок пять лет на прежних условиях, а также о взыскании 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Воронежской области было вынесено решение от 21.04.2015 о признании незаконным решения Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в продлении договора аренды земельного участка от 05.10.2007 N 342-07/гз, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з. Суд указал на обязанность Департамента устранить допущенные незаконным решением, выразившегося в письме от 02.12.2014 N 52-17-17397з, нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод керамзитобетонных изделий - Жилстрой".

Арбитражным судом Воронежской области 15.05.2015 было рассмотрено заявление ООО "Завод КБИ-Жилстрой" о принятии дополнительного решения по делу N А14-1684/2015.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 4 статьи 201 в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 1 ст. 178 АПК РФ, Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 2 ст. 178 АПК РФ, вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе.

В случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы.

В рамках обращения в порядке гл. 24 АПК РФ, подлежащим рассмотрению требованием является требование об оспаривании решения административного органа.

Просьба об обязании совершать какие-либо действия не может быть расценена как отдельное требование, а является указанием на способ восстановления нарушенных прав заявителя.

При этом, суд при выборе способов восстановления нарушенных прав согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения не связан формулировками заявителя.

На обязанность устранения допущенных нарушений прав в резолютивной части указывается в силу закона, независимо от наличия просьбы об этом заявителя.

В данном случае, заявитель в качестве способа устранения допущенных нарушений его прав просил дополнительное Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу А14-1684/2015 изменить, изложив в следующей редакции: обязать Департамент имущестеннных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силуприянть решение о продлении срока аренды по Договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 на срок 5 (пять) лет, в месячный срок со дня принятия решения о продлении срока аренды подготовить проект дополнительного соглашения к Договору аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 о продлении срока аренды на 5 (пять) лет и направить его Обществу с ограниченной ответственностью "Завод керамзитбетонных изделий - Жилстрой".

Однако суд, дополнительным решением обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Завод КБИ - Жилстрой" о продлении срока аренды земельного участка сроком на 5 лет по договору от 05.10.2007 N 342-07/гз и направить принятое решение в адрес общества.

Однако, предметом спора являлось решение административного органа, и судом проверялась законность принятого решения, а не бездействие, выразившееся в нерассмотрении обращения Общества.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в дополнительном решении обязанность Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявление ООО "Завод КБИ - Жилстрой" о продлении срока аренды земельного участка сроком на 5 лет по договору от 05.10.2007 N 342-07/гз не связана с предметом спора.

В резолютивной части решения от 21.04.2015 указана обязанность устранить допущенные нарушения.

Указания на совершение конкретных действий (о чем принято обжалуемое дополнительное решение), согласно положениям статьи 201 АПК РФ при оспаривании решения административного органа не требуется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований, предусмотренных АПК РФ для принятия дополнительного решения не имелось.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает, что дополнительное решение арбитражного суда Воронежской области подлежит отмене, а в принятии дополнительного решения следует отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.06.2015 по делу N А14- 1684/2015 отменить, в принятии дополнительного решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов