Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6243/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А31-2914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя ответчика - Полушкиной Е.А., действующей на основании доверенности от 13.01.2015,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015 по делу N А31-2914/2015, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Прогресс" (ИНН: 4401134062, ОГРН: 1124401004023)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ИНН: 4401050246, ОГРН: 1044408640561),

третье лицо: департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (ИНН: 4401011825, ОГРН: 1024400511926),

о признании незаконными действий,

установил:

закрытое акционерное общество "Прогресс" (далее - заявитель, ЗАО "Прогресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по погашению содержащейся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об обременении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 150-г, правом аренды и об обязании ответчика восстановить в ЕГРП данную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - третье лицо, Департамент), являющийся стороной договора аренды земельного участка, в связи с расторжением которого ответчиком были совершены оспариваемые регистрационные действия по погашению в ЕГРП записи об обременении земельного участка.

Решением суда от 16.06.2015 обжалуемые действия ответчика признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый договор аренды предусматривает право одностороннего отказа от исполнения договора только в случае его продления на неопределенный срок, отмечая, что такая возможность в силу пункта 4.1.4 договора предполагается и в иных предусмотренных законом случаях. Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 6.2.1 договора аренды, по мнению ответчика, допускается досрочное расторжение договора по инициативе Департамента при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке ее внесения вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения. Управление Росреестра обращает внимание на то, что пределы проведения правовой экспертизы документов в сфере исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяют основания приостановления и отказа в государственной регистрации; поскольку в рассматриваемом случае договором аренды установлен момент прекращения договорных отношений, который связан не с погашением в ЕГРП записи об обременении правом аренды земельного участка, а с моментом получения уведомления о досрочном расторжении договора, правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию документов ограничивалась лишь проверкой наличия полномочий у подготовившего документ лица, а также соблюдения процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора; при наличии соответствующего уведомления у регистрирующего органа имелись основания для осуществления регистрационных действий.

Кроме того, ссылаясь на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункты 52, 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик полагает, что ЗАО "Прогресс" избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного права. Указывает на отсутствие в обжалуемом судебном акте выводов о нарушении прав и законных интересов Общества вследствие совершения регистрирующим органом обжалуемых действий, что свидетельствует об отсутствии предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а также на отсутствие указаний на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

ЗАО "Прогресс" в отзыве на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным и обоснованным, отмечая при этом, что довод ответчика об отсутствии в решении суда указания на способ восстановления нарушенных прав является правомерным, и сообщая, что в настоящее время судом назначено для рассмотрения второе требование заявление ЗАО "Прогресс" об обязании Управления восстановить в ЕГРП погашенную запись. С учетом названных обстоятельств Общество просит изменить решение суда в части удовлетворения второго требования заявителя.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество и Департамент своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Департамента от 21.01.2013 N 54/з закрытому акционерному обществу "Ресторан "Берендеевка" из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:216, расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 150-г, площадью 4494 кв.м., для строительства гостиничного комплекса сроком на три года (т. 1 л.д. 99-100).

29.01.2013 между Департаментом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Ресторан "Берендеевка" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:216, площадью 4494 кв.м., расположенный по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 150-г, на срок с 21.01.2013 по 20.01.2016 для использования в целях строительства гостиничного комплекса (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктами 3.1, 3.2 договора установлены размер арендной платы и периодичность ее внесения (ежеквартально в срок не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным кварталом).

По акту приема-передачи от 29.01.2013 земельный участок передан арендатору.

11.03.2013 договор аренды земельного участка от 29.01.2013 зарегистрирован в установленном порядке.

По договору уступки от 28.02.2013 все права и обязанности по договору аренды земельного участка от 29.01.2013 переданы новому арендатору - ЗАО "Прогресс" (т. 2 л.д. 9). Данный договор прошел государственную регистрацию 03.07.2013.

05.07.2013 Управление Росреестра направило в адрес Департамента уведомление о проведенной регистрации ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером 44:27:050502:216 (т. 2 л.д. 37).

21.01.2015 Департамент обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом аренды, приложив к данному заявлению направленное в адрес арендатора уведомление от 10.10.2014 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка и уведомление о вручении от 22.11.2014 (т. 2 л.д. 42-43, 56, 58).

Из уведомления от 10.10.2014 N 14035 о досрочном расторжении договора аренды земельного участка следует, что согласно пункту 6.2 данный договор может быть расторгнут при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока и ее последующего внесения; по состоянию на 01.10.2014 задолженность по арендной плате составляет 475 387 рублей 88 копеек, по пени на 08.10.2014 - 33 406 рублей 15 копеек. В этой связи Департамент со ссылкой на пункт 4.1.1 договора и пункт 3 статьи 619 ГК РФ уведомил ЗАО "Прогресс" о принятии решения о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2013.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления названное уведомление получено Обществом 20.11.2014 (т. 2 л.д. 58).

На основании данного заявления ответчиком были произведены испрашиваемые регистрационные действия. Из имеющегося в материалах дела уведомления Управления Росреестра от 27.03.2015 N 44/001/024/2015-2683 следует, что по состоянию на 27.03.2015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 44:27:050502:216 какие-либо обременения в ЕГРП отсутствуют (т. 1 л.д. 21).

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по погашению содержащейся в ЕГРП записи об обременении земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Ленина, д. 150-г, правом аренды, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании таких действий незаконными и о возложении на ответчика обязанности восстановить в ЕГРП соответствующую запись.

Суд первой инстанции исходил из наличия различий в правовом содержании понятий "расторжение договора по требованию одной из сторон" и "расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения", а также процедуры их реализации и последствий; принял во внимание буквальное толкование условий договора аренды земельного участка (пунктов 4.1.4, 4.3.5, 6.2, 6.3), не позволяющих, по мнению суда, признать наличие у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы, и пришел к выводу, что Управление Росреестра при совершении регистрационных действий ошибочно квалифицировало уведомление о расторжении договора аренды как односторонний отказ арендодателя от договора аренды, так как такое уведомление являлось лишь доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, предусмотренного статьей 452 ГК РФ. Поскольку регистрирующим органом не была проведена надлежащая правовая экспертиза представленных Департаментом документов и была необоснованно погашена запись об обременении земельного участка, оспариваемые действия Управления Росреестра признаны незаконными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество; вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

В рассматриваемом случае требования ЗАО "Прогресс" к Управлению Росреестра не являлись требованием об оспаривании зарегистрированного права или обременения; в данном деле Общество оспаривало действия по регистрации ответчиком прекращения обременения земельного участка; в качестве основания для признания их незаконными заявитель ссылался на нарушение регистрирующим органом процедуры, регламентированной положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). В частности, в заявлении имеется ссылка на статью 31 названного Закона, которой предусмотрена ответственность при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Установив, что оспаривание действий по государственной регистрации прекращения обременения земельного участка затрагивает права и законные интересы ЗАО "Прогресс" и в конечном итоге обращение в суд направлено на восстановление в ЕГРП записи о данном обременении, суд обоснованно рассмотрел данный спор по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований полагать, что заявителем был избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4 Закона N 122-ФЗ указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со статьей 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

При этом согласно статье 13 Закона N 122-ФЗ одним из этапов государственной регистрации прав является правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

В соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, рекомендуется проводить правовую экспертизу документов в следующей последовательности: проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

С учетом указанных методических рекомендаций, Управление Росреестра, рассматривая заявление Департамента о прекращении ограничения (обременения) земельного участка правом аренды и приложенные к нему документы, обязано было установить наличие оснований к совершению истребуемых регистрационных действий, в том числе выяснить действительное содержание положений договора аренды как правоустанавливающего документа, не ограничиваясь при этом формальной проверкой соблюдения процедуры уведомления арендатора о досрочном расторжении договора.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, государственная регистрация расторжения договора аренды в связи с отказом арендодателя от исполнения договора была произведена правомерно, в связи с чем также обоснованно была погашена содержащаяся в ЕГРП запись об обременении земельного участка правом аренды. При этом регистрирующий орган не согласен с выводом суда о том, что рассматриваемый договор аренды предусматривает право одностороннего отказа от исполнения договора только в случае его продления на неопределенный срок, отмечая, что такая возможность в силу пункта 4.1.4 договора имеется и в иных предусмотренных законом случаях. Так, статьей 328 ГК РФ и пунктом 6.2.1 договора аренды допускается досрочное расторжение договора по инициативе Департамента при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке ее внесения вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями Управления Росреестра о наличии в данном случае оснований для расторжения договора аренды в связи с односторонним отказом в силу следующего.

Согласно статье 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне, наделенной законом или договором правом на одностороннее расторжение договора, достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона или договора правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10.

Таким образом, из общих норм гражданского законодательства, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров, следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем без необходимости обращения в суд в том случае, если такое условие предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

В качестве положения, наделяющего арендодателя правом на одностороннее расторжение договора, Управление Росреестра указывает на пункт 6.2 договора аренды земельного участка от 29.01.2013, из буквального прочтения которого следует, что досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя возможно при задержке внесения арендной платы в течение 5 банковских дней либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения, а также на пункт 6.3 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора в порядке, установленном пунктами 4.1.4 и 4.3.5 договора, договор считает расторгнутым по истечении срока, указанного в пунктах 4.2.5 и 4.4.6 договора, со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, суду необходимо применять правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Однако, в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить действительное содержание условий договора, допустимо использование альтернативного способа толкования условий договора.

Истолковав положения пунктов 6.2, 6.3 договора по правилам, предусмотренным статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о том, что рассматриваемым договором аренды арендодатель не наделен правом на односторонний отказ от его исполнения при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы до тех пор, пока договор аренды в связи с истечением срока его действия не будет продлен на неопределенный срок, на что прямо указано в пунктах 4.1.4, 4.3.5 договора, на которые имеется ссылка в пункте 6.3. Поскольку срок действия данного договора аренды истечет лишь 20.01.2016, у арендодателя право на односторонний отказ от исполнения договора еще не возникло.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания рассмотренных положений договора аренды, предусматривающих обязанность одной из сторон договора предупредить другую сторону о расторжении договора, следует, что в данных условиях сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора аренды, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась действительная воля на наделение арендодателя правом расторжения договора в одностороннем порядке до истечения срока действия данного договора. Каких-либо действий по включению такого условия в договор путем заключения дополнительных соглашений со стороны арендодателя, как сильной стороны договора аренды, не предпринималось.

При таких обстоятельствах при правильном установлении действительного содержания условий договора аренды земельного участка от 29.01.2013 регистрирующий орган в ходе проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не мог признать имеющим юридическую силу и влекущим соответствующие правовые последствия волеизъявление Департамента, направленное на одностороннее расторжение договора аренды в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Таким образом, у ответчика отсутствовали достаточные правовые основания для погашения в ЕГРП записи об обременении земельного участка договором аренды.

Погашение в ЕГРП соответствующей записи не может не влиять на права и законные интересы Общества как стороны договора аренды земельного участка.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки мнению Управления Росреестра в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем выводы суда являются правильными.

Доводы регистрирующего органа о том, что в обжалуемом решении суда отсутствует указание на способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию не было принято решение. Кроме того, следует отметить, что из существа заявленных требований и мотивировочной части обжалуемого судебного акта видно, какие именно регистрационные действия являлись предметом оспаривания, и в связи с признанием их незаконными ответчик не лишен возможности самостоятельно в пределах своей компетенции выбрать способ устранения допущенных нарушений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе с регистрирующего органа в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.06.2015 по делу N А31-2914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина