Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 17АП-10466/15

г. Пермь

04 сентября 2015 г.

Дело N А71-4048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.

при участии:

от истца, акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск"- не явились;

от ответчика, ООО "Управляющая компания "Жилфонд" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2015 года

по делу N А71-4048/2015,

принятое судьёй М. В. Лиуконен

по иску акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

к ООО "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск" (ныне в результате переименования- акционерное общество "Газпром газораспределение Ижевск", далее- АО "Газпром газораспределение Ижевск", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее- ООО "УК "Жилфонд", ответчик) о взыскании 443260 руб. основного долга за оказанные по договору N 1-184-29/2013 от 08.02.2013 услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования за период- июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года, 12782 руб. 31 коп. неустойки с начислением ее по день вступления решения суда в законную силу, а также процентов на случай неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" судом на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", с решением суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доказывает, что в нарушение п. 10.3 ОСТ 153-39.3-053-2003 "Техническая эксплуатация газораспределительных систем", Правил поставки газа для обеспечения коммунально- бытовых нужд граждан", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, истец как исполнитель не исполнил обязанности по договору, не представил заказчику документы, подтверждающие проведение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее- ВДГО): акты- наряды на выполнение работ, ведомости по техническому обслуживанию с подписями абонентов, информации о состоянии газового оборудования в многоквартирных домах и т.п. Также истцом не были доказаны реальные затраты на проведение работ по техническому обслуживанию ВДГО.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда истец не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между РОАО "Удмуртгаз" (ныне в результате реорганизации АО "Газпром газораспределение Ижевск") как Исполнителем и ООО "УК "Жилфонд" как Заказчиком, заключен договор N 1-184-29/2013 от 08.02.2013, в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленном договором (Приложение N 2) и аварийно- диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в Приложении N 1 к договору, а Заказчик принял на себя обязательства принять и своевременно оплатить услуги Исполнителя.

Исполнитель производит техническое обслуживание ВДГО в домах Заказчика в соответствии с графиком технического обслуживания, утвержденным на предприятии Исполнителя и согласованным с Заказчиком (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора проведение технического обслуживания ВДГО, состав оказанных услуг подтверждается актом приема- передачи услуг, который составляется Исполнителем и подписывается полномочными представителями Исполнителя и Заказчика. Акты приема- передачи услуг аварийно- диспетчерского обеспечения по договору не оформляются.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с Приложением N 3 к договору. Стоимость услуг рассчитывается, исходя из реальных затрат Исполнителя, и может быть изменена Исполнителем в связи с увеличением (уменьшением) ценообразующих факторов.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО в июле, сентябре, октябре и декабре 2014 года подтвержден актами сдачи- приемки выполненных работ N 153 от 30.07.2014, ведомостями учета объектов, обслуженных согласно акту- наряду. Направленные в адрес ответчика как заказчика двусторонние акты сдачи- приемки выполненных работ, заказчиком возвращены не были, возражений по объему оказанных услуг не заявлено.

Стоимость оказанных услуг из расчета 350 руб. за обслуживаемую единицу оборудования определена истцом в соответствии с уведомлением о цене на услуги, направленным в адрес ООО "УК "Жилфонд" 19.08.2014.

На оплату оказанных в спорном периоде услуг ответчику выставлены счета- фактуры N 18273 от 30.07.2014 на сумму 92750 руб., N 23006 от 30.09.2014 на сумму 2800 руб., N 26043 от 31.10.2014 на сумму 21700 руб., N 30682 от 31.12.2014 на сумму 219440 руб.

Ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия на стороне ответчика обязанности по их оплате, а также наличия оснований для применения мер ответственности в виде взыскания неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как верно определено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания АО "Газпром газораспределение Ижевск" обществу "УК "Жилфонд" услуг по техническому обслуживанию ВДГО подтвержден составленными во исполнение условий пункта 4.5 договора актами сдачи- приемки выполненных работ. Неподписание указанных актов со стороны ответчика как заказчика при наличии доказательств их направления истцом и отсутствии возражений относительно изложенных в актах сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о недоказанности оказанных истцом услуг.

Помимо этого, в подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела были представлены ведомости учета объектов, обслуженных согласно акту- наряду, подписанные со стороны абонентов, относительно оборудования которых оказывались услуги. Отсутствие при этом в материалах дела самих актов- нарядов не ставит под сомнение оказание истцом услуг в объеме, указанном в актах сдачи- приемки выполненных работ. Каких- либо возражений относительно объема и качества оказанных услуг заказчиком после получения им актов сдачи- приемки выполненных работ, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг в спорном периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг обоснованно определена истцом в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора, допускающим возможность одностороннего со стороны исполнителя изменения стоимости оказываемых услуг. Апелляционным судом учтено, что на момент подписания договора, у ответчика как заказчика не имелось возражения относительно такого определения стоимости оказанных услуг. После увеличения цены с 01.07.2014, о чем было указано истцом в уведомлении от 19.06.2014, полученном ответчиком 25.06.14, ООО "УК "Жилфонд" также не заявляло возражений относительно установленного размера стоимости оказываемых услуг по техническому обслуживанию ВДГО.

Кроме того, в соответствии с пунктом 40 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Каких- либо оснований считать, что определенная истцом и указанная в уведомлении от 19.06.2014 цена на оказываемые услуги не соответствовала Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным Приказом ФСТ от 27.12.2013 N 269-э/8, у апелляционного суда не имеется. Обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы о недоказанности затрат на проведение работ, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, окончательный расчет производится не позднее 5 дней с момента подписания сторонами акта приема- передачи оказанных услуг на основании счетов- фактур.

Согласно пункту 6.4 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момента оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.

В связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно, в соответствии с пунктом 6.4 договора начислена неустойка за период с 18.08.2014 по 05.04.2015 г., всего на сумму 12782 руб. 31 коп. и по день вступления решения суда в законную силу.

Помимо этого, судом первой инстанции на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Ранее действовал пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", согласно которого поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 24.06.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-4048/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2015 года по делу N А71-4048/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" в пользу открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск" процентов за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленных на всю взысканную судом денежную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу по день ее фактической оплаты.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева