Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-36593/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-86532/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ФАС России

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-86532/2015 (17-703)

по заявлению АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) (ОГРН 1027739326757)

к ФАС России

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Волков А.Г. по дов. от 12.01.2015 N 23/086-15; (до перерыва - Журавлева Ю.С. по дов. от 01.01.2015 N 23/050-15)
от ответчика:	Кадомов В.В. по дов. от 01.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РосЕвроБанк" (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС, ответчик) от 22.04.2015 N 4-19.8-148/00-22-15 о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Определением от 14.07.2015 суд прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "РосЕвроБанк" и ФАС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов стороны указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб, заслушанного мнения представителей сторон, считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФАС России в связи с рассмотрением дела N 1-16-179/00-22-14 по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в сфере ценообразования в строительстве, на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции направил в адрес ОАО "РосЕвроБанк" запрос от 10.02.2015 N КА/5523/15.

ФАС России у Банка были запрошены сведения о банковских счетах ООО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга", сведения о движении денежных средств по указанным счетам, выписки по счетам.

ОАО "РосЕвроБанк" отказалось представить запрошенную информацию, обосновав свою позицию в ответе от 17.02.2015 г.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, ФАС России определением от 18.03.2015 возбудило дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

09.04.2015 г. в отношении ОАО "РосЕвроБанк" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2015 N 4-19.8-148/00-22-15 ОАО "РосЕвроБанк" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 27, статьей 29, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ прекратил производство по делу.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2); об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3).

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений, выносимых административными органами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, определяется специальными нормами, предусмотренными ст. 30.1 КоАП РФ и ст. 207 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно положениям чч. 1 - 2 ст. 207 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (юридических лиц индивидуальных предпринимателей), если они были привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается непредставление информации в федеральный антимонопольный орган необходимой для расчета размера административного штрафа. Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, следовательно, неподведомствен арбитражному суду.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление информации по запросу антимонопольного органа в связи с рассмотрением дела, возбужденного по нарушению Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что ОАО "РосЕвроБанк" является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 3137, выданную ЦБ РФ 26.03.2012 г.

ФАС России запросило у ОАО "РосЕвроБанк" определенные сведения в отношении ООО "Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга" в связи с осуществлением Банком указанной деятельности.

Таким образом, непредставление сведений по запросу антимонопольного органа связано с осуществлением Банком предпринимательской деятельности, спор по настоящему делу имеет экономический характер и дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года по делу N А40-86532/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева