Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 13АП-16887/15

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2015 г.

Дело N А26-1430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Старикова Д.А. по доверенности от 27.04.2015;

от ответчика: Харламова Д.А. по доверенности от 01.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16887/2015) открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-1430/2015 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания"

к ОАО "Питкярантское карьероуправление"

о взыскании 769 106 рублей 44 копеек,

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" (далее - истец, ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания", энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" (далее - ответчик, ОАО "Питкярантское карьероуправление", потребитель) 769 106 рублей 44 копеек пени за просрочку оплаты поставленной по договору энергоснабжения N 0002/1-ПКУ от 29.12.2011 электрической энергии, а также процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взыскиваемую сумму.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Питкярантское карьероуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, ответчиком уже оплачена договорная неустойка на общую сумму 780 896 рублей 67 копеек, таким образом, с учетом оплаченного ранее и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь взысканные денежные средства явно несоразмерны просрочке исполнения обязательств.

Кроме того, с декабря 2013 года договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, и стороны никаких действий по поводу пролонгации договорных отношений не предпринимали, в связи с чем требования истца необоснованны.

Более того, истцу известно, что с 18.07.2013 по 13.02.2014 в отношении ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия велось дело о банкротстве N А26-1208/2013, в связи с чем не должна начисляться неустойка. Также истец обязан был обратиться с заявлением в рамках дела о банкротстве с требованиями о взыскании текущих платежей, а не обращаться в арбитражный суд в порядке общего искового производства, тем самым увеличивая размер задолженности ответчика.

Учитывая изложенное, ответчик полагает, что истец злоупотребил своим правом на судебную защиту, поскольку заявленное истцом требование является требованием по обеспечению вторичного договорного обязательства, но с фактическим отсутствием интереса к основному обязательству.

24.08.2015 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Питкярантское карьероуправление", в которой истец возражает против доводов заявителя, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

03.09.2015 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2011 между ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Питкярантское карьероуправление" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 0002/1-ПКУ (далее - договор N 0002/1-ПКУ), прекративший свое действие 19.12.2013. На основании указанного договора энергоснабжающая организация поставляла ответчику электроэнергию, а ответчик должен был оплачивать полученную энергию в соответствии с пунктом 3 приложения N 4 к договору в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Решениями Арбитражного Суда Республики Карелия по делам N N А26-5073/2013, А26-5748/2013, А26-7986/2013, А26-8664/2013, А26-344/2014 подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии, в пользу ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" взыскана задолженность, а также пени за просрочку платежей за март 2013 - май 2013, июль 2013 по состоянию на 26.08.2013 (дело N А26-5073/2013), июнь 2013 по состоянию на 01.09.2013 (дело N А26-5748/2013), август 2013, сентябрь 2013 по состоянию на 30.11.2013 (дело N А26-7986/2013), октябрь 2013 по состоянию на 31.12.2013 (дело N А26-8664/2013), ноябрь 2013 по состоянию на 31.03.2014 (дело N А26-344/2014).

Истец также допустил просрочку оплаты потребленной в декабре 2013 электроэнергии на сумму 17 909 рублей 07 копеек, что подтверждается материалами дела (л.д. 20).

Поскольку ОАО "Питкярантское карьероуправление" электрическую энергию, полученную в марте 2013 оплатило 05.09.2013, в апреле 2013 - 03.10.2013, в мае 2013 - 26.02.2014, в июне 2013 - 26.02.2014, в июле 2013 - 25.03.2014, в августе 2013 - 25.04.2014, в сентябре 2013 - 25.04.2014, в октябре 2013 - 25.04.2014, в ноябре 2013 - 03.07.2014, в декабре 2013 - 25.04.2014, то есть с пропуском установленного договором срока, ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку платежей по дату фактического исполнения обязательства в сумме 769106 рублей 44 копейки а также с требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи со следующим.

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии за спорный период не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.4 договора N 0002/1-ПКУ стороны установили, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договорная неустойка на общую сумму 780 896 рублей 67 копеек уже была им оплачена, таким образом, с учетом оплаченного ранее и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вновь взысканные денежные средства явно несоразмерны просрочке исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод несостоятельным, поскольку согласно расчету истца энергоснабжающей организацией заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной до даты фактического исполнения обязательства потребителем. Данная неустойка в рамках указанных выше арбитражных дел ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" к взысканию не предъявлялась.

Отклоняя довод жалобы о неправомерности взыскания неустойки после окончания действия договора суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В рассматриваемом случае положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Указанный подход находит подтверждение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8171/13 от 12.11.2013.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что размер неустойки согласован сторонами, уменьшение неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон по сделке и ставит одну сторону в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

Довод жалобы о том, что с 18.07.2013 по 13.02.2014 в отношении ответчика в Арбитражном суде Республики Карелия велось дело о банкротстве N А26-1208/2013, следовательно неустойка не должна была начисляться отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Заявление о признании должника банкротом по делу А26-1208/2013 поступило в суд 25.02.2013.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Обязательства ответчика по уплате пеней возникли после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, являлись текущими платежами.

Судом первой инстанции также удовлетворено требование ЗАО "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" о взыскании с ОАО "Питкярантское карьероуправление" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в соответствии с которым суду предписано, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по договору.

В остальной части решение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2015 по делу N А26-1430/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" в пользу закрытого акционерного общества "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" 769 106 рублей 44 копейки неустойки за просрочку платежей по договору энергоснабжения от 29.12.2011 N 0002/1-ПКУ и 18 382 рубля 12 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Северо-западная независимая энергосбытовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Питкярантское карьероуправление" 1 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова