Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 02АП-6711/15

г. Киров

04 сентября 2015 г.

Дело N А29-1946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Поповой Е.Э., действующей на основании доверенности от 27.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015

по делу N А29-1946/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Звездный*" (ОГРН: 1091101006886, ИНН: 1101075854)

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ОГРН: 1041130401091, ИНН: 1101481359)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.03.2015 N 19-06/2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Звездный*" (далее - заявитель, Общество, ООО "ТЦ "Звездный*") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, административный (налоговый) орган, Инспекция, ИФНС по г.Сыктывкару) от 04.03.2015 N 19-06/2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

ИФНС по г.Сыктывкару с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган утверждает, что арбитражным судом не в полном объеме исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности: счета на оплату услуг; договоры на предоставление услуг по энергоснабжению и коммунальных услуг; доказательства приема наличных денежных средств от собственников помещений торгового центра за коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению. ООО "ТЦ "Звездный*", как считает Инспекция, в рассматриваемом случае является платежным агентом, поскольку принимает денежные средства от плательщиков за коммунальные услуги и электроэнергию в пользу поставщиков услуг - товарищества собственников жилья "Парк" (далее - ТСЖ "Парк") и открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "КЭК"), которые поставляют услуги Обществу на основании договоров от 12.04.2011 N б/номера и от 15.12.2011 N 612287. Общество формирует и выставляет счета плательщикам за коммунальные услуги и электроэнергию на основании указанных договоров, в связи с чем данные договоры по своей природе являются агентскими. В этой связи Инспекция полагает, что Общество обязано сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в соответствии с положениями части 15 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), и в его деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года на основании поручения от 09.02.2015 N 63 (т.1 л.д.37) ИФНС по г.Сыктывкару в отношении ООО "ТЦ "Звездный*" проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям её регистрации и применения, полноте учета выручки денежных средств, порядку работы с денежной наличностью, а также проверка соблюдения законодательства Российской Федерации по использованию платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность по приему наличных денежных платежей физических лиц, специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов за период с 01.12.2014 по 08.02.2015.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 12.04.2011 б/номера (т.1 л.д.45-51) с ТСЖ "Парк" и на электроснабжение от 15.12.2011 N 612287 (т.1 л.д.58-64) с ОАО "КЭК". В течение проверяемого периода ООО "ТЦ "Звездный*" принимало денежные средства от плательщиков за коммунальные услуги и за электроэнергию. С 01.12.2014 по 08.02.2015 Обществом приняты платежи за коммунальные услуги и за электроэнергию на сумму 88 394 руб. 23 коп., которые зачислены на расчетный счет, открытый в Филиале КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в г.Сыктывкаре, не являющийся специальным.

На основании изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о нарушении ООО "ТЦ "Звездный*" части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, выразившемся в незачислении Обществом, как платежным агентом, в полном объеме полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств на свой специальный банковский счет.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.02.2015 N 19-15/2 (т.1 л.д.24-26).

24.02.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом ИФНС по г.Сыктывкару в отношении ООО "ТЦ "Звездный*" составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/2, которым деяние Общества квалифицировано по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.22-23).

04.03.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом налогового органа в отношении ООО "ТЦ "Звездный*" вынесено постановление N 19-06/2, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (т.1 л.д.8-10).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО "ТЦ "Звездный*" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т.1 л.д.6).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ.

В статье 2 Закона N 103-ФЗ определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:

- поставщик - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации;

- плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком;

- платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент;

- оператор по приему платежей - платежный агент - юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ под деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Платежный агент при приеме платежей вправе взимать с плательщика вознаграждение в размере, определяемом соглашением между платежным агентом и плательщиком (пункт 2 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).

Частью 14 статьи 4 Закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (пункт 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ).

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 10.06.2015 N 304-АД14-3005, от 04.06.2015 N301-АД14-41 и от 29.05.2015 N 306-АД14-76.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Звездный*" заключены договоры на предоставление коммунальных услуг от 12.04.2011 б/номера (т.1 л.д.45-51) с ТСЖ "Парк" и на оказание услуг энергоснабжения от 15.12.2011 N 612287 (т.1 л.д.58-64) с ОАО "КЭК".

В период с 01.12.2014 по 08.02.2015 ООО "ТЦ "Звездный*" выставляло счета и принимало денежные средства от плательщиков (собственников нежилых помещений торгового центра) за коммунальные услуги и за электроэнергию.

Поскольку ООО "ТЦ "Звездный*" выставляло счета плательщикам за коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению и принимало от плательщиков денежные средства в оплату указанных услуг, предоставляемых Обществу ТСЖ "Парк" и ОАО "КЭК", Инспекция пришла к выводу о том, что ООО "ТЦ "Звездный*" фактически является платежным агентом и обязано сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) в соответствии с положениями части 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит недоказанным в данном деле и обращает внимание на то, что платежный агент принимает денежные средства в оплату уже имеющихся обязательств между поставщиком услуг и физическим лицом.

В то же время, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что у физических лиц (собственников нежилых помещений в здании торгового комплекса по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая,7), возникли денежные обязательства непосредственно перед ТСЖ "Парк", оказывающим коммунальные услуги, и перед ОАО "КЭК", поставляющим электроэнергию по упомянутому адресу, а Общество выступает в качестве платежного агента, то есть юридического лица, осуществляющего деятельность по приему платежей физических лиц во исполнение их обязательств перед поставщиками (ТСЖ "Парк" и ОАО "КЭК").

По утверждению Общества, физические лица (собственники нежилых помещений торгового центра), оплачивающие счета за коммунальные услуги и услуги по энергоснабжению, никаких денежных обязательств перед ТСЖ "Парк" и ОАО "КЭК" не имеют. В данном случае они перечисляли денежные средства во исполнение своих обязательств непосредственно перед ООО "ТЦ "Звездный*" на основании заключенных с ним договоров. Общество указало, что договор о поставке электроэнергии предусматривает оплату по коммерческим тарифам авансовым способом, то есть не за счет конечных потребителей. При таких обстоятельствах получателем услуг или энергии является Общество, и именно оно несет ответственность по договорам, в том числе за несвоевременную оплату, ненадлежащее содержание коммуникаций и прочее. Указанные доводы заявителя административным органом должным образом не опровергнуты.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что Общество в рамках заключенных им договоров осуществляло только деятельность по приему платежей физических лиц для расчетов физических лиц с поставщиком по договору на электроснабжение (ОАО "КЭК") или с исполнителем коммунальных услуг (ТСЖ "Парк").

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "ТЦ "Звездный*" не является платежным агентом в смысле, установленном статьями 2 и 3 Закона N 103-ФЗ, а ОАО "КЭК" и ТСЖ "Парк" не выступают поставщиками по смыслу, содержащемуся в норме статьи 2 Закона N 103-ФЗ. В этой связи обязанность Общества по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), установленная частью 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, в данном деле не доказана.

Поскольку распространение действия Закона N 103-ФЗ на деятельность Общества не доказано, в деянии заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся доказательств не усматривается.

Учитывая, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

На основании изложенного доводы Инспекции о наличии в деянии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения в связи с тем, что заявитель является платежным агентом, подлежат отклонению как недоказанные.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы налогового органа, однако они должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2015 по делу N А29-1946/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных