Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2015 г. N 01АП-4946/15

г. Владимир

01 сентября 2015 г.

Дело N А43-436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Декор" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-436/2015, принятое судьёй Моисеевой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" (ОГРН 1025202393138/ ИНН 5257039834) к закрытому акционерному обществу Строительной компании "Декор" (ОГРН 1025201526657/ ИНН 5246016088) о взыскании 24 574 088 руб. 45 коп. и по встречному иску закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" (ОГРН 1025201526657/ ИНН 5246016088) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" (ОГРН 1025202393138, ИНН 5257039834) о взыскании 3 041 812 руб. 23 коп.,

при участии:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СК "Декор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" - Юрина Д.Н. по доверенности от 02.03.2015 (сроком на 1 год),

установил:

ООО "Компания "ОнЛайн" (далее - ООО "Компания "ОнЛайн") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ЗАО СК "Декор" (далее - ЗАО СК "Декор") 24 574 088 руб. 44 коп., в том числе 22 579 396 руб. 46 коп. долга за выполненные работ по договорам субподряда от 21.06.2012 N 21/06, от 20.06.2012 N 20/07, от 07.08.2012 N 07/08/12-СС, от 14.01.2013 N 1, 1 994 691 руб. 99 коп. неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 602 939 руб. 77 коп., начиная с 11 ноября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, процентов с суммы долга 112 229 руб. 95 коп., начиная с 11 декабря 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 21 801 883 руб. 19 коп., начиная с 11 ноября 2014 года по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

ЗАО СК "Декор" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Компания "ОнЛайн" 3 041 812 руб. 23 коп., в том числе неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 21.06.2012 в сумме 30 795 руб. 00 коп., неустойки по договору субподряда N 07/08/12-СС от 07.08.2012 в размере 2 865 866 руб., неустойки за просрочку выполнения работ по договору субподряда N 20/07 от 20.07.2012 в размере 72 044 руб. 00 коп., 30 594 руб. 94 коп. стоимости генподрядных услуг по договору N 21/06 от 21.06.2012, 42 512 руб. 29 коп. стоимости генподрядных услуг по договору N 20/07 от 20.07.2012.

Решением от 28.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области

взыскал с закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" долг и пени в сумме 24 574 088 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства с применением учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 870 рублей 44 копейки. По встречному иску суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" в пользу закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" 324 801 руб. 27 коп., в том числе 73 197 руб. 23 коп. задолженности за услуги генподряда, 251 694 руб. 04 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Произведя зачет требований, суд взыскал с закрытого акционерного общества Строительной компании "Декор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОнЛайн" 24 249 287 руб. 17 коп. долга, а также государственную пошлину в сумме 145 870 руб. 44 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО СК "Декор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд необоснованно снизил неустойку, предъявленную в рамках встречного иска по договору от 07.08.2012 N 07/08/12-СС, до двукратного размера ставки рефинансирования.

ООО "Компания "ОнЛайн", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО СК "Декор" о взыскании неустойки по договору от 07.08.2012 N 07/08/12-СС.

Как следует из материалов дела, 7 августа 2012 года между ЗАО СК "Декор" и ООО "Компания "ОнЛайн" заключен договор субподряда N 07/08/12-СС. Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем связи физкультурно-оздоровительного комплекса в р.п. Шаранга в соответствии с условиями договора и приложениями к нему. Цена работ по договору составила 2 700 000 рублей (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ определен в пунктах 3.2 и 3.3 договора - начало выполнения работ: 07 августа 2012 года, окончание работ - 01 ноября 2012 года.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится ежемесячно на расчетный счет субподрядчика в течение 10 банковских дней с даты подписания генподрядчиком акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании счета - фактуры, выставляемого генподрядчиком.

Согласно пункту 9.2 договора в случае неисполнения субподрядчиком подлежащих оценке в денежном выражении обязательств по договору или в связи с ним, если иной размер ответственности не предусмотрен законом или договором, за каждый день просрочки такого обязательства субподрядчик несет ответственность в размере 1/10 действующей на день уплаты ставки рефинансирования от стоимости неисполненного обязательства, но не менее 0,1% от цены договора.

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 2 517 229 руб. 95 коп. Работы оплачены ответчиком в размере 2 405 000 рублей. Задолженность составила 112 229 руб. 95 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ЗАО "СК "Декор" предъявило требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 21.06.2012 N 21/06 в размере 30 795 руб. за период с 16.08.2012 по 08.10.2012; по договору от 20.07.2012 N 20/07 за период с 26.08.2012 по 22.10.2012 в сумме 68 608 руб.; по договору от 07.08.2012 N 07/08/12-СС ЗАО "СК "Декор" в сумме 2 865 866 руб., неустойка начислена на сумму невыполненных работ в размере 2 517 229 руб. 95 коп. за период с 02.11.2012 по 12.03.2013.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судом установлено, что истец в суде первой инстанции заявил о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на чрезмерность санкций.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам названной нормы процессуального права представленные в дело доказательства, учитывая высокий размер санкций (524%годовых), суд первой инстанции правомерно счел, что за нарушение сроков выполнения работ по договору от 07.08.2012 N 07/08/12-СС соразмерной последствиям нарушения обязательства субподрядчиком является неустойка в сумме 251 694 руб. 04 коп..

В связи с ходатайством ООО "Компания "ОнЛайн" о снижении неустойки суд снизил неустойку.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2015 по делу N А43-436/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СК "Декор" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СК "Декор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина