Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-25426/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-57938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-57938/15, принятое судьей В.В. Лапшиной (94-461)

по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"

к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах

об оспаривании постановления от 24.02.2015 и представления от 24.02.2015,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова С.В. по доверенности от 27.11.2014; Понамарев А.В. по доверенности от 27.11.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество " Банк Русский Стандарт" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Шахты, Усть-Донецком, Октябрьском районах (далее - административный орган) от 24.02.2015 N 80.

Постановлением административного органа банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Банку назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также банк просил признать незаконным и отменить представление административного органа от 24.02.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением суда от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с решением суда, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей банка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как изложено выше, банк привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Диспозицией данной нормы права является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Применительно к рассматриваемому спору банку вменяется то, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита N 114779677 от 26.10.2014, заключенного с потребителем (заемщиком) Лошкаревой Н.Б. отсутствует информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам требований по договору потребительского кредита.

В п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сказано, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В материалы рассматриваемого дела представлены индивидуальные условия договора потребительского кредита N 114779677 от 26.10.2014, заключенного с потребителем (заемщиком) Лошкаревой Н.Б.

В этих индивидуальных условиях отсутствует указание на возможность запрета уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), как того прямо требует положение п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Положение пункта 13 индивидуальных условий, подписанных потребителем (заемщиком) Лошкаревой Н.Б. не соответствует требованию п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В пункте 13 индивидуальных условий, подписанных потребителем (заемщиком) Лошкаревой Н.Б., сказано о праве банка уступить свои требования.

В то время, как в п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" говорится об указании в индивидуальных условиях условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.8. КоАП РФ с учетом положения ч.1 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.14.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения банка к административной ответственности административным органом не нарушен.

Представление административного органа от 24.02.2015 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, основанное на соответствующем закону постановлении административного органа от 24.02.2015 N 80 о привлечении банка к административной ответственности по ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, законно.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.5.1. ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2015 по делу N А40-57938/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева