Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-28588/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-18490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Сбербанк России", ООО "МЕГА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-18490/15 по иску ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) к ООО "МЕГА" (ОГРН 1057749132187) о взыскании 736 020 203 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дружинина Т.Н. по доверенности N 04-1122 от 21.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "СБК СТРОЙ" - Занадворов А.В. по доверенности N 1/7/2015 от 14.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА" о взыскании о взыскании 736 020 203 руб. 61 коп. задолженности, из которых 696 277 074 руб. 39 коп. - основной долг, 32 047 821 руб. 51 коп. -проценты за пользование кредитом, 4 721 330 руб. 85 коп. - неустойка по основному долгу, 1 033 989 руб. 10 коп. - неустойка по процентам, 755 550 руб. 00 коп. - плата за открытие лимита, 800 199 руб. 48 коп. - плата за резервирование, 213 652 руб. 14 коп. - плата за обслуживание, 55 586 руб. 42 коп. - плата за резервирование, 69 862 руб. 50 коп. - неустойка по плате за открытие лимита, 38 243 руб. 96 коп. - неустойка по плате за ресурсы,6 893 руб. 26 коп. - неустойка по плате за обслуживание от остатка, на основании договора от 16.08.2012 N 1923.

Решением от 15 мая 2015 года по делу N А40-18490/15 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал 734 905 628 руб. 35 коп. задолженности, из которых 696 277 074 руб. 39 коп. - основной долг, 32 047 821 руб. 51 коп. -проценты за пользование кредитом, 4 721 330 руб. 85 коп. - неустойка по основному долгу, 1 033 989 руб. 10 коп. - неустойка по процентам, 755 550 руб. 00 коп. - плата за открытие лимита, 69 862 руб. 50 коп. - неустойка по плате за открытие лимита; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права при решении вопроса о взыскании комиссий.

Представителем ответчика также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о замене выбывшей стороны по делу истца ОАО "Сбербанк России" правопреемником ООО "СБК СТРОЙ".

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исследовав представленные истцом договор уступки права требования, платежное поручение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для замены истца ОАО "Сбербанк России" его процессуальным правопреемником ООО "СБК СТРОЙ".

Представитель ООО "СБК СТРОЙ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (банк, истец) и ООО "МЕГА" (заемщик, ответчик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 16.08.2012 N 1923, согласно которому банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 28.07.2017 с лимитом выдачи в размере 788 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 7.1.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договором при этом, кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец за период с 13.11.2012 по 03.07.2014 перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 696 277 074 руб. 39 коп., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение обязательств по договору заемщик кредит в полном объеме не возвратил, проценты за пользование кредитом не оплатил, в связи с чем истцом 03.12.2014 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся сумм, которое оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование теми денежными средствами, которые будут предоставлены заемщику, с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.

Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.

Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Тем не менее, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

В соответствии с п. 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1.5 % от лимита кредитной линии, указанной в п. 1.1. договора, что составляет 11 827 500 руб. 00 коп. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 26.09.2012.

Руководствуясь статьями 167, 168, 180, 421, 779, 819, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании платы за открытие кредитной линии.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, настоящий договор предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал право заемщика на получение кредита по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках кредитного договора.

Компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, правомерно установил, что предусмотренное п. 4.3 договора действие банка является самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с заемщика оплаты, поскольку из материалов дела следует, что в результате выдачи кредита Банку необходимо было резервировать денежные средства (для поддержания необходимого уровня денежных средств, необходимых для выдачи кредита банк вынужден был поддерживать определенные денежные остатки на корсчете, которые не мог использовать в расчетах или вкладывать в иные активные операции), и подтверждено в результате этого несение Банком финансового бремени.

Согласно п. 4.5 договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов.

Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть процентов за пользование кредитом, поскольку установлена в графике ежемесячных платежей, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия пункт 4.5 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная в нем комиссия за обслуживание кредита является платой, которая вносится периодически (ежемесячно). Доказательств согласования сделки под влиянием заблуждения обществом не представлено, какие-либо признаки, которые могли бы свидетельствовать о введении общества в заблуждение относительно его обязанности уплачивать комиссию, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 213652 руб. 14 коп.- плата за обслуживание, 6893 руб. 26 коп.- неустойка по плате за обслуживание подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае выборки кредита заемщиком позднее периода (ов) выдачи, установленного(ых) в п. 3.2 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за резервирование ресурсов в размере 2,0 % годовых от суммы невыбранного в срок кредита.

Согласно пояснениям, представленным истцом, плата за резервирование ресурсов является платой за нарушение сроков выборки кредитных средств по договорам о предоставлении кредита с установленными графиками выборки кредитных средств.

Между тем плата за резервирование ресурсов (п. 4.4 договора) с учетом комиссии, установленной п. 4.3 договора, в данном случае непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются самостоятельной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

Довод ответчика о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду подлежит отклонению, поскольку стороной по настоящему делу физическое лицо не является.

В остальной части материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по другим приведенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство истца и ООО "СБК СТРОЙ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "СБК СТРОЙ".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу N А40-18490/15 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании платы за обслуживание и пени.

Взыскать с ООО "МЕГА" в пользу ООО "СБК СТРОЙ" 213652 руб. 14 коп.- плата за обслуживание, 6893 руб. 26 коп.- неустойка по плате за обслуживание.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Григорьев Т.А. Лялина