Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-32181/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-181655/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-181655/14,

принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-1486)

по иску ООО "СТРОЙКОМПАНИ" (ИНН 7705926019)

к ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" (ИНН 7718668372)

о взыскании 5 520 000 руб. - по договору субподряда N 2106-13/1 от 21.06.2013, 7 300 499, 36 руб. - по договору субподряда N 2806-13/1 от 28.06.2013, 657 800 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2106-13/1 от 21.06.2013, 1 080 142 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2806-13/1 от 28.06.2013.

При участии в судебном заседании:

От истца: Демина Я.Н. по доверенности от 30.07.2015,

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" 5 520 000 руб. - по договору субподряда N 2106-13/1 от 21.06.2013, 7 300 499, 36 руб. - по договору субподряда N 2806-13/1 от 28.06.2013, 657 800 руб. 00 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2106-13/1 от 21.06.2013, 1 080 142 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда N 2806-13/1 от 28.06.2013 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2015 г г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом произведен ошибочный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с чем решение считает подлежащим отмене, производство по делу- подлежащим прекращению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены Договор N 2106-13/1 от 21.06.2013 г. и Договор N 2806-13/1 от 28.06.2013 г., в соответствии с условиями которых истец обязался выполнить согласованные сторонами работы в п. 1.1 договора работы, а ответчик - принять их и оплатить.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями заключенных договоров, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: по Договору N 2106-13/1 от 21.06.2013 г., подрядчик приступает к работам в течение 3-х суток с даты оформления акта передачи площадки,- время бурения скважин - 45 рабочих дней. Срок эксплуатации системы водопонижения - до 31.12.2013 г., по договору N 2806-13/1 от 28.06.2013 г. начало работ - в течение 3-х суток с даты заключения договора. Срок выполнения работ - до 31.08.2013 г.

Материалами дела усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела Актами приемки выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ.

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов за период 2013 г., из которого усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом по Договору N 2106-13/1 от 21 июня 2013 г. в размере 5 520 000, 00 руб., по Договору N 2806-13/1 от 28 июня 2013 г. в размере 7 300 499, 35 рублей.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 8.1 и 8.4 Договора, расчеты между подрядчиком и субподрядчиком осуществляются путем безналичного перечисления денежных средств после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при получении счета в срок до 10 дней.

В нарушение порядка, предусмотренного сторонами, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 5 520 000 руб. - по договору субподряда N 2106-13/1 от 21.06.2013 и в размере 7 300 499, 36 руб. - по договору субподряда N 2806-13/1 от 28.06.2013

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка заявителя на то, что судом произведен ошибочный расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в связи с чем решение считает подлежащим отмене, производство по делу- подлежащим прекращению проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку расчет госпошлины произведен судом первой инстанции с учетом требований действующего законодательства и ошибок или неточностей не содержит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 по делу N А40-181655/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕХНОПРОЕКТСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова