Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35141/15

г. Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-84688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 г. по делу N А40-84688/15,

принятое судьей Скворцовой Е.А. (шифр 137-11)

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ИНН 7725806898, ОГРН 1137746982856; адрес 105064, г. Москва, ул. Басманная Старая, д. 12, корп. 1)

к ответчику ОАО "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 7708737500, ОГРН 1117746294115; адрес 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 44 904 руб. 92 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Горбатых Д.Б. по доверенности от 01.04.2015,

От ответчика: Спицын И.А. по доверенности от 22.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО " ПГК" с исковым заявлением к ОАО "ВРК-3" о взыскании 44 904 руб. 92 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом железнодорожного подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2015 г. исковые требования АО "ПГК" удовлетворить частично. Взыскано с ОАО "ВРК -3" в пользу АО "ПГК" 30 252 руб. 92 коп. - пеней, 1.347 руб. 42 коп. - государственной пошлины. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "ПГК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, АО "ПГК" (заказчик) и ОАО "ВРК-3" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7 от 01.07.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, предметом которого является выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общею пользования в международном сообщении" (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

На основании договора ответчик выполнил деповской и капитальный ремонт 9 вагонов: N N 67050823, 55473722. 57682718. 56454846. 55425383. 52423902. 67256727. 52366374, 67280156.

В период гарантийного срока вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, согласно актам рекламации формы ВУ-41, виновным был признан ответчик. Текущие отцепочные ремонты вышеуказанным 9 вагонам были проведены предприятиями ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного с истцом.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма убытков, понесенных истцом, в связи с оплатой текущего отцепочного ремонта вагонов составляет 44 904,92 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Истцом в материалы дела предоставлены необходимые документы, в том числе, рекламационные акты, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности

Осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" определены и указаны в рекламационных актах коды неисправности, которые свидетельствуют о том, что причина возникновения неисправности является технологической, т.е. связанной именно с качеством выполнения деповского или капитального ремонта вагона в депо ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в сумме 30 252 руб. 92 коп.

Кроме того, истцом в размер убытков по спорным вагонам необоснованно включены услуги по оформлению рекламационно - претензионной документации, поскольку они не находятся в прямой причинно - следственной связи с возникшими убытками ввиду некачественного ремонта, так как не могут подпадать под комплекс необходимых операций непосредственно влияющих на восстановление исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их составных частей, а являются средством документальной фиксации. Оформление соответствующих документов силами ОАО "РЖД", входит в состав Регламента и не подразумевает ее возмездности. Указанное, согласуется с правоприменительной практикой Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 г. по делу N А40-123343/14.

Исходя из изложенного, довод жалобы истца о возмездном оформлении актов-рекламаций, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований только в сумме 30 252 руб. 92 коп.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-84688/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова