Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2015 г. N 09АП-33738/15

г. Москва

03 сентября 2015 г.

Дело N А40-39873/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Рыжиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС Магадан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-39873/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АУРУМФУД" (ОГРН 1107746491082, 111622, г. Москва, ул. Б. Косинская, 27) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС Магадан" (ОГРН 1114910001458, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Рыбозаводная, 25) о взыскании задолженности

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 уточненные в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "АУРУМФУД" к Обществу с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС Магадан" о взыскании задолженности в размере 342 000 руб, неустойки в размере 15 697,80 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 800 руб.удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 342 000 рублей задолженности, 15 595 рублей 80 копеек договорной неустойки, а также 10 000 рублей составляющих расходы на оплату услуг представителя и 10 151 рубль 06 копеек расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не правомерно была начислена договорная неустойка, поскольку поставка товара осуществлялась не по договору, а на основании заявок и выставляемых счетов, также заявитель указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара и передачи его уполномоченным лицам ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции, истец и ответчик своих представителей не направили, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 15.06.2015, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.02.2013 между истцом и ответчиком заключен договор N 10/1, в соответствии которым, продавец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель принял на себя обязательство товар принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями по заказу покупателя в срок, указанный в заявке, направляемой покупателем продавцу в порядке, предусмотренном настоящим договором.

На основании п. 2.3 договора, стороны признают, что заявки и подтверждения, которыми стороны обмениваются в соответствии с настоящим договором, имеют такую же юридическую силу, что и договор, заключенный между сторонами в виде единого документа на бумажном носителе и подписанный уполномоченными лицами, признаются сторонами в качестве документов, удостоверяющих факт заключения сделок купли-продажи товара и могут быть использованы сторонами в качестве достаточного доказательства при разрешении споров в суде.

Пунктом 5.1 договора, сторонами согласован порядок оплаты поставленного товара, в соответствии с которым оплата производится в безналичной форме в течение 14 календарных дней со дня отгрузки продукции покупателю, на основании счета, выставляемого продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договора, истцом были исполнены свои обязательства в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, приобщенными в материалы дела.

Товар был принят представителем ответчика - водителем Лапшиным Сергеем Александровичем по доверенности от 15.09.2014 без каких-либо на то претензий и замечаний, что подтверждается подписью и оттиском печати.

Поставленный товар ответчик оплатил в сумме 1 270 000 рублей, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 342 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности.

Согласно п. 8.2. договора, за несвоевременную оплату товара продавец имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы непогашенного долга по оплате товара за каждый день просрочки.

Реализуя свое право, истец начислил неустойку, согласно уточненному расчету в сумме 15 697 рублей 80 копеек.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что при расчете неустойки истцом неверно определено количество дней в периоде просрочки, а именно количество дней увеличено на 1 день.

Произведя самостоятельный перерасчет, суд посчитал обоснованной неустойку в сумме 15 595 рублей 80 копеек.

С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36 800 рублей, проверено судом первой инстанции и не нашло своего подтверждения для его полного удовлетворения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 N 11/02/2015, платежное поручение от 04.03.2015 N 126.

Определяя разумность расходов, судом принято во внимание не сложность спора, а также количество судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца: предварительное судебное заседание 06.05.2015 и судебное заседание 27.05.2015.

На основании чего, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах - 10 000 рублей. Данный вывод суда первой инстанции судебной коллегией признан обоснованным.

Довод ответчика подлежат отклонении, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года по делу N А40-39873/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИБИРСКИЙ ДЕЛИКАТЕС Магадан" (ОГРН 1114910001458, 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Рыбозаводная, 25) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын