Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-17212/15

г.Москва

04 сентября 2015 г.

Дело N А40-203991/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-203991/14

по иску Открытого акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН 1024601215088, 307170, Курская обл., г.Железногорск, ул.Ленина, д.21)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кванттех" (ОГРН 5087746490684, 105077, г.Москва, ул.Ср.Первомайская, д.34, пом.3)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.И. по доверенности от 24.12.2014,

от ответчика: Тихонова О.А. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Михайловский ГОК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кванттех" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 7 761 723 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и времени слушания дела.

В соответствии с ч.6 ст.268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела N А40-203991/14 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-203991/14 иск удовлетворен, при этом дело рассмотрено в отсутствие ответчика, как указал суд первой инстанции надлежащим образом извещенного о месте рассмотрения спора.

Однако из материалов дела следует, что ответчик не был извещен о дате и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о дате и месте слушания данного дела, что согласно ч.4 ст.270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии ч.6.1 ст.268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 26.05.2015 перешел к рассмотрению дела N А40-203991/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N 131191, в соответствии с которым продавец (ответчик) обязался поставить в адрес покупателя (истец) токопровод с двойной литой изоляцией комплектный трех фазный MV-R 100-3K 4000A 7.2 кВ, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно приложения N 1 к договору продавец обязался поставить товар в количестве 1 600 м. общей стоимостью 6 032 160 (Евро) с НДС, первая партия товара в объеме 400 м. должна была быть поставлена в течение 75 календарных дней с даты открытия аккредитива, а оставшийся объем товара - в течение 180 календарных дней, так же с даты открытия аккредитива.

Как следует из материалов дела, 15.08.2013 истцом открыт аккредитив N 071/OLC/1134130 в пользу продавца в ЗАО "Юникредитбанк". Продавцом было допущено нарушение сроков поставки товара. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, фактически товар поступал на склад покупателя отдельными партиями в период времени с 20.11.2013 по 09.06.2014 с нарушением согласованных объемов и сроков, что подтверждается товарными накладными: от 24.03.2014 N 22, от 24.03.2014 N 21, от 17.02.2014 N 9, от 21.04.2014 N 28, от 09.06.2014 N 35.

Довод ответчика о том, что просрочка в поставке товара произошла не по вине ответчика, а в связи с тем, что истец не оплатил отгрузку товара в размере 28 862 368 руб. 36 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" о предоставлении выписки с расчетного счета ООО "Кванттех", открытому в ОАО АКБ "Русский земельный банк".

В ответ на запрос конкурсным управляющим ОАО АКБ "Русский земельный банк" представлен выписка движения денежных средств по счету ООО "Кванттех" из которой следует, что денежные средства в размере 28 862 368 руб. 36 коп. поступили на счет ответчика 07.03.2014.

В силу положений ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислена неустойка в размере 7 761 723 руб. 14 коп.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2 договора, в случае несвоевременной и/или неполной поставки согласованного объема товара, продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости согласованного, но не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости договора.

Поскольку факт просрочки в поставке товара по договору подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пени.

Согласно расчету истца сумма пени составляет 7 761 723 руб. 14 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" низший предел (величина) неустойки определен не ниже однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходить из двухкратного размера учетной ставки Банка России.

При этом компенсационный характер неустойки подразумевает под собой наличие неблагоприятных последствий неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает указанную сумму пени соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара и оснований для уменьшения размера пени не находит.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-203991/14 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Кванттех" в пользу ОАО "Михайловский ГОК" неустойку в размере 7 761 723 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 809 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева И.С. Лящевский