Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. N 09АП-35129/15

город Москва

4 сентября 2015 г.

Дело N А40-82047/15

Резолютивная часть постановления оглашена 03.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

При ведении протокола секретарем Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ай-Эм-Си"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015

по делу N А40-82047/15, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "Ай-Эм-Си" (115516, Москва, улица Промышленная, дом 11, строение 3, офис 419)

к Владимирской таможне (15300, Иваново, улица 9-го Января, дом 7)

о признании и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Соколова М.В. по доверенности от 20.01.2015, Фадеев Д.А. по доверенности от 21.01.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Ай-Эм-Си" о признании незаконным и отмене постановления Ивановской таможни от 20.03.2015 N 10105000-28/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что таможенным органом доказан состав административного правонарушения, процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдена.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы таможенным органом заявлено письменное ходатайство в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о замене Ивановской таможни на Владимирскую таможню, представлены соответствующие документы.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество привлечено к административной ответственности за то, что им заявлены в таможенной декларации 10105020/291113/0007293 недостоверные сведения о коде товара в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Вступившими в законную силу решениями судов по делам N А17-484/2013, N А17-485/2013, N А17-3496/2013, N А17-2748/2013, решения таможенного органа о классификации товара по коду 5811 ТН ВЭД ТС признаны законными и судами установлено, что классификация обществом спорного товара по коду 6006 ТН ВЭД ТС неправомерно (ст. 69 АПК РФ).

Частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем, при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях таможенным органом установлены и подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего таможенного законодательства (ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции, рассмотревшего дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о доказанности таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации, основаны на применении положений названной нормы материального права в совокупности с положениями ст. ст. 6, 29 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 48, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке ст. 48 АПК РФ замену Ивановской таможни на Владимирскую таможню.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-82047/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.